Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – представителя автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Юдиной Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Сосновской Н.Т. к автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» о выселении и взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Трибуса С.А. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Добрянского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сосновская Н.Т. 27 ноября 2014 года обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением с учетом принятого изменения к автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «<данные изъяты>» о:

выселении АНО «<данные изъяты>» (ИНН №) с занимаемого земельного участка общей площадью 12.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

выселении АНО «<данные изъяты>» (ИНН №) из занимаемых 29 каркасно-обшивных домиков, находящихся по адресу: <адрес>;

обязании АНО «<данные изъяты>» (ИНН №) вернуть пять гребных лодок и оригиналы судовых билетов №, №, №, №, № к ним;

взыскании с АНО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Сосновской Н.Т. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33.237,5 рублей за период фактического пользования зданиями, принадлежащими истцу;

взыскании с АНО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Сосновской Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей;

взыскании с АНО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Сосновской Н.Т. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.077, 50 рублей

В обоснование исковых требований Сосновская Н.Т. ссылалась на те обстоятельства, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и 29 каркасно-обшивных домиков, тогда как АНО «<данные изъяты>» после прекращения 30 сентября 2013 года действия договора аренды имущества № 1, заключенного 30 октября 2012 года между истцом (Сосновской Н.Т.), Добрянским А.В., Добрянским В.В. (арендодатели), с одной стороны, и АНО «<данные изъяты>» (арендатор), с другой стороны, не изъявила согласия на повторное заключение договора и не освободила арендуемые помещения и, соответственно, земельный участок, которыми продолжает пользоваться по настоящее время. По утверждению Сосновской Н.Т., во владении и пользовании АНО «<данные изъяты>» находятся также принадлежащие ей (Сосновкой Н.Т.) и хранившиеся на территории истца пять гребных лодок с судовыми билетами маломерного суда №, №, №, №, №. По утверждению Сосновской Н.Т., АНО «<данные изъяты>» не производила перечисление арендной платы с 1 января 2014 года, при этом задолженность по арендной плате с 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года составила 32.000 рублей, на которые ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства подлежат уплате проценты в размере 1.237, 50 рублей. В этой связи Сосновская Н.Т., ссылаясь на положения статей 395, 622 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требовала судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.3-7, 146-148).

На стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определениями Ломоносовского районного суда от 1 декабря 2014 года и 30 апреля 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Добрянский А.В., Добрянский В.В., в собственности каждого из которых находится по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и 29 домиков, переданных в аренду АНО «<данные изъяты>» на основании договора аренды имущества № 1 от 30 октября 2012 года, а также Мухин Н.Н., являющийся одним из соучредителей АНО «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.1, 177).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Юдина Е.А., действовавшая в интересах АНО «<данные изъяты>» на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 – л.д.187), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор аренды имущества № 1 заключен между сторонами 1 октября 2013 года, между тем, требования Сосновской Н.Т. являются необоснованными, поскольку арендованное имущество 31 декабря 2013 года возвращено арендодателям по акту приема-передачи имущества, составленному 14 января 2014 года, тогда как испрашиваемые истцом лодки во владение ответчика истцом не передавались и самовольно ответчиком не использовались (том № 1 – л.д.193).

Ломоносовский районный суд 3 июня 2015 года постановил решение, которым исковые требования Сосновской Н.Т. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АНО «<данные изъяты>» в пользу Сосновской Н.Т. арендную плату за период с 1 января 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 30.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.237, 50 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 816, 01 рублей, а всего взыскал 32.053, 51 рубля (том № 2 – л.д.5-13).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Сосновской Н.Т. (том № 1 – л.д.5-13).

АНО «<данные изъяты>» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2015 года решения в части удовлетворения исковых требований Сосновской Н.Т., представитель АНО «<данные изъяты>» Юдина Е.А., наделенная полномочиями на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности от 2 июня 2015 года сроком на два года (том № 1 – л.д.187, том № 2 – л.д.30), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Сосновской Н.Т. и в удовлетворении указанной части искового заявления отказать. В обоснование частичной отмены судебного решения представитель АНО «<данные изъяты>» Юдина Е.А. сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы указывала на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи имущества, подписанного тремя собственниками и ответчиком, который подтверждает факт передачи 31 декабря 2013 года арендованного имущества. По мнению представителя АНО «<данные изъяты>» Юдиной Е.А., вывод суда первой инстанции о месте регистрации АНО «<данные изъяты>» по месту нахождения предмета аренды сделан без учета следующих обстоятельств: место нахождения юридического лица (ответчика) зарегистрировано еще до заключения договора аренды, когда собственником данного имущества являлся сам ответчик, что может быть оценено только как нарушение ответчиком обязанности перед налоговым органом по своевременной регистрации юридического адреса. Кроме того, место регистрации юридического лица не содержит указания на какой-либо номер летнего домика, что свидетельствует об отсутствии их тождественности. Представитель АНО «<данные изъяты>» Юдина Е.А. полагала, что судом первой инстанции дана неправильная оценка квитанциям к приходно-кассовым ордерам и объяснениям Мухина Н.Н., поскольку квитанции не содержат сведений о периодах, за которые принимались денежные средства, тогда как руководитель АНО «<данные изъяты>» на территории отсутствует, а находящиеся на территории Добрянский В.В., Дорябнский А.В. и Сосновская Н.Т. являются собственниками некогда арендованного ответчиком имущества (том № 2 – л.д.27-29).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Сосновская Н.Т., принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Ликандрова Я.В., которому на основании ордера поручено представление интересов Сосновской Н.Т. в Ломоносовском районном суде на основании ордера и действовавший также на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № 1 – л.д.50, 184), а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Добрянский А.В. и Мухин Н.Н.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель АНО «<данные изъяты>» Трибус С.А., действовавший на основании письменной доверенности, и Добрянский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.36 - 45), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Принимая во внимание, что содержащиеся в апелляционной жалобе требования и доводы свидетельствуют об обжалования решения от 3 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований Сосновской Н.Т. о взыскании с АНО «<данные изъяты>» арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и частичного возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (том № 2 – л.д.27-29), тогда как со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, в том числе в части отказа Сосновской Н.Т. в удовлетворении требований о выселении АНО «<данные изъяты>» с земельного участка и занимаемых 29 каркасно-обшивных домиков, обязании АНО «<данные изъяты>» вернуть пять гребных лодок и оригиналы судовых билетов №, №, №, №, № к ним, взыскании с АНО «<данные изъяты>» в пользу Сосновской Н.Т. расходов на оплату услуг представителя и оставшейся без удовлетворения части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, действуя в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя АНО «<данные изъяты>» – Юдиной Е.А.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права, выданных 10 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ФРС по СПб и ЛО), следует и судом первой инстанции установлено, что Сосновской Н.Т. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12 июня 2009 года и акта приема-передачи имущества АНО «<данные изъяты>» от 12 июня 2009 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

земельный участок под базу отдыха общей площадью 12.000 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: земли рекреационного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

29 зданий летних домиков №№ 1, 1а, 2, 3, 5-8, 13, 14, 14а, 15-18, 20-34, назначение: нежилое, 1-этажных, расположенных по адресу: <адрес>

(том № 1 – л.д.11-40).

Тогда как оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и 29 зданий летних домиков принадлежат Добрянскому В.В. и Добрянскому А.В. по 1/4 доле каждому, на что указывают сведения, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных 10 декабря 2009 года Управлением ФРС по СПб и ЛО на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12 июня 2009 года и акте приема-передачи имущества АНО «<данные изъяты>» от 12 июня 2009 года (том № 1 – л.д.72-131).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что прежним собственником истребуемых земельного участка и 29 зданий летних домиков являлась АНО «<данные изъяты>».

В этой связи следует отметить, что решение об учреждении АНО «<данные изъяты>» принято на учредительном собрании трех граждан: Мухина Н.Н., Д. и Сосновской Н.Т., проведенном 16 мая 2005 года (протокол № 1), на этом же собрании принято решение об утверждении Устава АНО «<данные изъяты>», согласно пункту 2.1 которого организация создается для содействия в проведении мероприятий, направленных на улучшение среды обитания диких животных, ведения охотничье-рыболовного хозяйства, охрану природы, организацию и проведение охоты, рыбной ловли, соревнований по стрелково-охотничьему и рыболовному спорту, развитие охотничьего собаководства (том № 1 – л.д.134, 165, 172-174).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты>№ подтверждается тот факт, что в единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2005 года за основным государственным регистрационным номером № внесена запись о создании юридического лица АНО «<данные изъяты>» (том № 1 – л.д.162).

Согласно пунктам 1.9 и 1.10 Устава АНО «<данные изъяты>» местонахождение организации: <адрес>, тогда как учредителями организации являются:

Мухин Н.Н.;

Д.;

Сосновская Н.Т.

(том № 1 – л.д.133, 164).

Как видно из материалов дела, после осуществления 10 декабря 2009 года государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и 29 зданий летних домиков, по местонахождению которых АНО «<данные изъяты>» имеет регистрацию, 30 декабря 2009 года между Сосновской Н.Т., Добрянским В.В. и Добрянским А.В. («Арендодателями»), с одной стороны, и АНО «<данные изъяты>» («Арендатор») в лице директора Д., с другой стороны, заключен договор № 1 аренды имущества (том № 1 – л.д.234-236), по условиям которого «Арендодатели» передали «Арендатору» во временное пользование принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – 29 каркасно-обшивных домиков, расположенных по адресу: <адрес> (пункты 1.1 и 1.2 договора) (том № 1 – л.д.234).

В разделе 2 договора аренды стороны согласовали размер и порядок внесения арендном платы:

2.1 «Арендатор» оплачивает «Арендодателям» за пользование имуществом 48.000 рублей в год.

2.2 Оплату производить один раз в квартал путем перечисления на счет «Арендодателей» или налично из кассы «Арендатора» в течение месяца, следующего за кварталом.

2.3 Сумма, причитающаяся каждому из «Арендодателей», определяется пропорционально долевому участию в праве

(том № 1 – л.д.134).

При заключении 30 декабря 2009 года договора аренды стороны в пунктах 1.5 и 1.6 также достигли договоренности о сроке действия договора с 1 января по 30 ноября 2010 года, по истечении которого договор по согласованию сторон может быть перезаключен (том № 1 – л.д.234).

Представленные стороной истца договоры № 2, № 3 и № 1 аренды имущества, заключенные соответственно 1 декабря 2010 года, 1 ноября 2011 года и 30 октября 2012 года, указывают на то, что стороны неоднократно реализовывали механизм пролонгации договора аренды № 1 от 30 декабря 2009 года на тех же условиях, при этом срок действия последнего договора аренды истек 30 сентября 2013 года (том № 1 – л.д.8-10, 237-242).

Вместе с тем, судебная коллегия в контексте отсутствия в материалах дела сведений о наличии возражений со стороны «Арендодателей» по поводу пользования АНО «<данные изъяты>» арендованными 29 домиками после 30 сентября 2013 года, соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о пролонгации между сторонами правоотношений, возникших на основании договора № 1 аренды имущества от 30 декабря 2009 года и продленных договорами аренды от 1 декабря 2010 года, 1 ноября 2011 года и 30 октября 2012 года, на что указывают конклюдентные действия участников правоотношений.

Так, представленное истцовой стороной платежное поручение № от 9 января 2014 года, содержащее отметку банка о принятии 15 января 2014 года, подтверждает факт осуществления АНО «<данные изъяты>» платежа Сосновской Н.Т. в размере 6.000 рублей за аренду имущества за четвертый квартал 2013 года (том № 1 – л.д.44), что соответствует положениям пунктов 2.1 – 2.3 договора аренды (1/2 (48.000=00 : 4)).

При этом суд первой инстанции правомерно учел сведения, содержащиеся в пункте 1.10 Устава АНО «<данные изъяты>» о местонахождении организации: <адрес> (том № 1 – л.д.133, 164), тогда как изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик по указанному адресу фактически не находится, является голословным, поскольку данный довод не сопровождался представлением доказательств, отвечающих требованиям допустимости (статья 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об изменении места нахождения организации, в том числе фактического.

Более того, факт нахождения арендованных домиков в пользовании ответчика подтверждается объяснениями третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина Н.Н., данными в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, о том, что в настоящее время спорные домики занимают организация и рыбаки (том № 2 – л.д.3).

Указанные объяснения Мухина Н.Н. взаимосвязаны и согласуются с другими доказательствами, а именно квитанциями АНО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам от 18 декабря 2014 года и 25 марта 2015 года (том № 1 – л.д.194-196), из которых усматривается, что ответчик в 2014 - 2015 годах принимал от физических лиц денежные средства на основании договоров аренды.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в пункте 2 статьи 621 ГК РФ законодательно закреплено правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Коль скоро в материалах дела отсутствуют как сведения о наличии волеизъявления «Арендодателей» и (или) «Арендатора», направленного на отказ от договора аренды домиков, так и доказательства внесения «Арендатором» платы за аренду домиков с 2014 года, то у суда первой инстанции на момент вынесения решения – 3 июня 2015 года в силу требований статей 309, 310 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ и в контексте условий договора аренды (раздел 2 договора) наличествовали правовые основания для взыскания с АНО «<данные изъяты>» арендной платы за весь 2014 год и первый квартал 2015 года в размере 30.000 рублей (1/2 х 48.000 + (1/2 х (48.000 : 4)).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей суд первой инстанции правомерно применил статью 395 ГК РФ, взыскав с АНО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки согласно представленному истцовой стороной письменному расчету в размере 1.237, 50 рублей (том № 1 – л.д.147), который не оспаривается в апелляционной жалобе.

Частичное удовлетворение исковых требований Сосновской Н.Т. на общую сумму 31.237, 50 рублей (30.000=0 + 1.237=50) с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с наличием у суда первой инстанции оснований для взыскания с АНО «<данные изъяты>» в пользу Сосновской Н.Т. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Сосновской Н.Т., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 246, статьи 247, статей 395, 606, пункта 1 статьи 607, статей 608, 610, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621, статей 622, 652 и 655 ГК РФ, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на составленный 14 января 2014 года акт приема-передачи имущества по договору № 1 от 1 октября 2013 года не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный документ, содержащий сведения о том, что арендованное имущество возвращено «Арендатором» «Арендодателям» 31 декабря 2013 года, а также отметку: «Сосновская Н.Т. от подписи акта отказалась» (том № 2 – л.д.31, 31), опровергается объяснениями третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухина Н.Н. в суде первой инстанции (том № 2 – л.д.3), квитанциями АНО «<данные изъяты>» к приходным кассовым ордерам от 18 декабря 2014 года и 25 марта 2015 года (том № 1 – л.д.194-196), положениями пункта 1.10 Устава АНО «<данные изъяты>» о местонахождении организации: <адрес> (том № 1 – л.д.133, 164), которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и достаточными для подтверждения факта нахождения арендованных домиков в пользовании ответчика.

Кроме того, содержание данного акта приема-передачи имущества от 14 января 2014 года расходится с первоначальной позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции представителем АНО «<данные изъяты>» Барабанщиковым Н.В., действовавшим на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (том № 1 – л.д.70), в ходе судебного заседания 26 марта 2015 года, о том, что имущество по договору аренды «Арендодателями» «Арендатору» не передавалось (том № 1 – л.д.140).

Учитывая противоречие акта приема-передачи имущества по договору № 1 от 1 октября 2013 года, датированного 14 января 2014 года, иным доказательствам, в том числе письменным, а также первоначальной позиции по делу самого ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 14 января 2014 года как не отвечающий принципу достоверности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя АНО «<данные изъяты>» Юдиной Е.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем первым части 1 и абзацем первым части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Юдиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.