Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2010 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационным жалобам прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области, Х.П.А., Министерства финансов Российской Федерации на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Кроминой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Х.П.А. обратился в суд с заявлением о признании действий отдела внутренних дел (ОВД) по Верхнеуральскому муниципальному району незаконными (том 2, л.д. 5-7).

Впоследствии дополнил требования: просил обязать ОВД отозвать и заменить свой рапорт от 10.09.2009 и взыскать с ответчика справедливую компенсацию морального вреда (том 2, л.д. 35).

В обоснование иска указал, что 17.12.2007 в отношении него Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области вынес оправдательный приговор с правом на реабилитацию. Однако 10.09.2009 Верхнеуральский ОВД за запрос охранного предприятия «Страж» (с которым заявитель заключил трудовой договор) выдал рапорт о привлечении его (то есть Х.П.А.) к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к трем годам условно.

Кроме того, Х.П.А. обратился к Министерству финансов РФ с иском о возмещении морального вреда, причиненного неоднократным распространением сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, а также за содержание его (истца) в тюрьме в условиях, унижающих честь, достоинство, и опасных для здоровья и жизни (том 1, л.д. 4-8).

Просил:

- признать умаление его чести, достоинства, применение в отношении него пыток, бесчеловеческого и унизительного обращения в «изоляторах» Верхнеуральского РОВД и города Магнитогорска;

- признать его жертвой незаконных действий правоохранительных органов Верхнеуральского района;

- признать распространение правоохранительными органами сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию под видом уголовного преследования в период с 24.06.2005 по 22.04.2008;

- признать распространение правоохранительными органами сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию в феврале 2009 года при попытке сделать из него детоубийцу;

- признать распространение правоохранительными органами сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию при направлении на новое место его работы рапорта с указанием судимости за мошенничество;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей за неоднократное распространение в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказания РФ денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за нарушение его прав, гарантированных статьями 9,10 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст. 21 Конституции Российской Федерации, Международной Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания: за содержание его (истца) в изоляторах в условиях, опасных для здоровья и жизни, за применение пыток.

Впоследствии Х.П.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ просил исключить Федеральную службу исполнения наказания РФ и МВД РФ из числа ответчиков по его иску к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда (том 1, л.д. 37).

В обоснование данного иска указал, что в апреле 2004 года в отношении него сотрудниками Верхнеуральского РОВД возбуждено уголовное № 63365 за его заявления об экономических преступлениях и выраженное им мнение по фактам коррупции в Верхнеуральском районе.

В феврале 2005 г. начальник СО РОВД Верхнеуральского района и следователь прокуратуры вопреки установленному законом порядку возбудили в отношении него уголовное дело № 63966. Из этого уголовного дела был похищен документ, подтверждающий его невиновность, и были сфальцифицированы показания свидетелей.

В период с 24.06.2005 по 18.08.2005 он содержался в концлагере (СИЗО Верхнеуральского района, а затем - в СИЗО г. Магнитогорска) с психическими больными, больными педикулезом и ВИЧ-

инфецированными, в антисанитарных условиях, уничтожающих честь, достоинство, и реально опасных для здоровья человека.

При этом следователь распространял о нем (об истце) сведения, порочащие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Затем в отношении него был вынесен обвинительный приговор, и он был обязан отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). До 22.04.2008 он находился под подпиской о невыезде. Впоследствии этот приговор был отменен.

17.12.2007 г. он был оправдан Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска.

Решением Верхнеуральского районного суда от 13.08.2008 в его пользу взыскано 250 000 рублей только за незаконное уголовное преследование и вынесение неправосудного приговора.

В феврале 2009 г. правоохранительные органы Верхнеуральского района пытались сделать из него детоубийцу, по месту его жительства вновь распространяли в отношении него сведения, порочащие его честь достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

В октябре 2009 г. Верхнеуральский РОВД направил по месту его работы - в охранное предприятие «Страж» рапорт о том, что он осужден за мошенничество.

Возбужденные по этим двум искам гражданские дела соединены судом в одно производство.

В судебное заседание Х.П.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОВД Верхнеуральского муниципального района просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указал, что рапорт со сведениями о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выдан в сентябре 2009 года охранному предприятию «Страж» на основании сведений информационного центра ГУВД Челябинской области, в которых не содержалось информации об оправдании Х.П.А.

Полагал, что исковые требования о возмещении морального вреда в связи с нечеловеческими условиями содержания в следственных изоляторах уже являлись предметом судебного спора, и по ним имеется вступившее в законную силу решение Верхнеуральского районного суда от 13 августа 2008 г.

Оспаривал утверждение истца о распространении о нем сотрудниками РУВД информации, порочащей его честь, достоинство, доброе имя и деловую информацию.

Представитель ответчика - Главного управления исполнения наказания (ГУФСИН) по Челябинской области просил отказать истцу в иске, ссылаясь на недоказанность утверждения истца о ненадлежащих условиях содержания.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика - прокуратуры Верхнеуральского района Челябинской области просил в иске Х.П.А. отказать, а по исковому требованию о возмещении морального вреда, причиненного содержанием истца в следственных изоляторах в нечеловеческих условиях, - прекратить производство, так имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тому же основанию и по спору между теми же сторонами.

Представитель ответчика - ГУВД по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Верхнеуральского районного суда от 09 марта 2010 г. действия отдела внутренних дел по Верхнеуральскому району по направлению в общество с ограниченной ответственностью ОП «Страж» сведений, не соответствующих действительности, о наличии у Х.П.А. судимости за мошенничество признаны незаконными, порочащими его честь и достоинство;

за причинение указанными действиями Х.П.А. морального вреда с Министерства финансов РФ в пользу Х.П.А. взыскана денежная компенсация этого вреда в размере 1 ООО рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Х.П.А. отказано.

В кассационной жалобе Х.П.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его иска.

Полагает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в 1 ООО рублей чрезмерно занижен.

Утверждает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела; не соответствует нормам Международного права и судебной практике РФ, нарушает принципы законности, равенства всех перед законом и судом, лишает его судебной защиты; нарушает его права, гарантированные ст.ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что 09 марта 2010 г. Верхнеуральский суд не разрешил его ходатайство об обеспечении доказательств (о выезде на место для

исследования камер содержания в изоляторах, об истребовании из изоляторов списка «арестантов», документов о выдаче ему постельных принадлежностей, других доказательств).

Полагает, что по его требованию о признании его жертвой незаконных действий правоохранительных органов Верхнеуральского района судом допущено двойное толкование.

Ссылается на отсутствие своей вины в совершении преступления, за которое был незаконно осужден.

Указывает, что на заявления о многочисленных преступлениях прокурора Н. направлен ответ о том, что прокурор лишь освобожден от занимаемой должности.

Ссылается на злоупотребление властью следователем и прокурором в отношении другого невиновного лица (Г.).

Прокуратура Верхнеуральского района Челябинской области просит отменить решение.

Указывает, что истец не доказал причинение ему морального вреда действиями по распространению информации.

Настаивает на наличии оснований для прекращения производства по исковому требованию о возмещении морального вреда за применение пыток.

Министерство финансов РФ просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает на отсутствие в решении основания, по которому взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Х.П.А. в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ГУВД по Челябинской области -Г.В.В. и представителя Министерства финансов РФ - Х.И.Р., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части признания действий ОВД Верхнеуральского района незаконными, в части взыскания в пользу Х.П.А. денежной компенсации морального вреда, а также - в части отказа Х.П.А. в возмещении морального вреда, причиненного содержанием его в изоляторах в нечеловеческих условиях.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 старшим оперуполномоченным ОВД Верхнеуральского района Челябинской области составлен рапорт на имя начальника ОВД о том, что при проведении проверки по запросу ООО охранного предприятия «Страж» установлено, что Х.П.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ и был осужден к трем годам условно с испытательным сроком на три года (л.д. 10). Данный рапорт составлен на основании справки ИЦ (информационного центра) УВД Челябинской области (л.д. 27).

Между тем, обвинительный приговор в отношении Х.П.А., вынесенный Верхнеуральским районным судом Челябинской области 18 августа 2005 г., отменен 10 мая 2006 г. президиумом Челябинского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указанные обстоятельства подтверждены сообщением председателя Верхнеуральского районного суда от 28.03.2007 г., направленным в адрес начальника уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 33) и вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда от 13 августа 2008 г. (л.д. 175-185).

Этим же решением установлено, что 17 декабря 2007 г. в отношении Х.П.А. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу.

Признавая незаконным направление отделом внутренних дел Верхнеуральского района охранному предприятию «Страж» сведений в отношении судимости Х.П.А., суд первой инстанции исходил из того, что отдел внутренних дел Верхнеуральского района нарушил действующее законодательство — пункт 6 части 2 и часть 4 статьи 7, статью 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцию о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) судимости, утвержденную приказом МВД РФ № 965 от 01.11.2001.

В частности, суд первой инстанции указал, что сведения о наличии или отсутствии судимости предоставляются по личному заявлению гражданина и оформляются в виде справки на бланках строгой отчетности.

Однако Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, в то время как правоотношения между охранными предприятиями и органами Министерства внутренних дел регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Министерство

внутренних дел Российской Федерации осуществляет контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, для чего его должностным лицам, уполномоченным осуществлять контроль за деятельностью частных детективных и охранных предприятий (объединений, ассоциаций), предоставлено право получать письменную и или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

При этом закон не содержит запрета на ознакомление охранного предприятия с полученными результатами, особенно в случае выявления обстоятельств, при которых частная охранная деятельность не разрешается (к числу которых относится судимость).

Следовательно, ознакомление охранного предприятия «Страж», в котором работал и продолжает работать истец, со сведениями о привлечении истца к уголовной ответственности, не может быть признано незаконным по мотиву выдачи этого результата не самому гражданину, и по мотиву облечения этих сведений в форму рапорта.

Не могут быть признаны незаконными и действия ОВД Верхнеуральского района по тому основанию, что сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, рапорт от 10.09.2009 составлен на основании сведений, которыми располагал ОВД.

Кроме того, истец просил признать действия ОВД Верхнеуральского района незаконными лишь потому, что сведения, содержащиеся в рапорте, не соответствуют действительности.

Но несоответствие указанных сведений действительности само по себе не свидетельствует о нарушении отделом внутренних дел закона.

Таким образом, выдача отделом внутренних дел Верхнеуральского района охранному предприятию «Страж» сведений о привлечении истца к уголовной ответственности соответствует положениям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и оснований для признания этого действия ОВД незаконным не имелось.

Поскольку решение о признании действий ОВД Верхнеуральского района незаконными основано на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, оно подлежит отмене с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении этого искового требования.

Решение подлежит отмене и в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда,

причиненного распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возмещение морального вреда, причиненного гражданину распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, предусмотрено пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Следовательно, для возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений, необходимо наличие трех условий, совокупность которых требуется для защиты чести, достоинства и деловой репутации. Одним из таких условий статья 152 ГК РФ предусматривает несоответствие распространенных сведений действительности.

Как отмечено выше, в рапорте оперуполномоченного ОВД Верхнеуральского района от 10.09.2009 указано, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности. Факт привлечения истца к уголовной ответственности имел место как событие в жизни истца, что подтверждает вынесение в отношении него Верхнеуральским районным судом обвинительного приговора от 18 августа 2005 г.

Следовательно, сведения о факте привлечения истца к уголовной ответственности не могут быть признаны несоответствующими действительности.

Поскольку одно из обязательных условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ для защиты чести, достоинства, деловой репутации и возмещения морального вреда, отсутствует, то отсутствуют и основания для применения п. 5 ст. 152 ГК РФ - взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Отменяя судебное решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении этого искового требования.

Нельзя признать законным решение и в части отказа истцу в возмещении морального вреда, причиненного истцу содержанием под стражей в период с 24 июня по 18 августа 2005 года.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Верхнеуральского районного суда от 13 августа 2008 г., которым рассмотрено исковое требование Х.П.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и в пользу истца взыскана денежная

компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и вынесением неправосудного обвинительного приговора, в размере 250 ООО рублей.

Исковые требования, по которым Верхнеуральским районным судом принято решение от 13 августа 2008 г., были обоснованы и тем, что в период предварительного следствия истпе содержался под стражей в нечеловеческих условиях. Это основание было рассмотрено судом первой инстанции, утверждение Х.П.А. о нечеловеческих условиях содержания признано недоказанным и в удовлетворении исковых требований, основанных на данном утверждении, ему отказано.

Решение Верхнеуральского районного суда от 13 августа 2009 г. являлось основанием для прекращения производства по исковому требованию о возмещении морального вреда, причиненного содержанием истца под стражей в нечеловеческих условиях в период с 24 июня по 18 августа 2005 года, но вопреки требованиям ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции производство по этому требованию не прекратил, а разрешил спор по существу.

Данное нарушение процессуального закона является согласно ст. 365 ГПК РФ основанием для отмены решения в указанной части с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Требование о признании умаления его чести, достоинства, применения в отношении него пыток, бесчеловеческого и унизительного обращения в «изоляторах» Верхнеуральского РОВД и города Магнитогорска не подлежало удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, в других нормах этого же Закона и других законах.

Однако такой способ защиты права, как признание умаления чести, достоинства гражданина, применения в отношении него пыток, бесчеловеческого и унизительного обращения в изоляторах не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни другими его нормами, ни другими законами Российской Федерации.

Разрешение вопросов об умалении чести, достоинства гражданина является одним из вопросов при рассмотрении иска о защите чести и достоинства, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Такой иск был заявлен истцом и разрешен по существу настоящим кассационным определением.

Разрешение вопросов о применении в отношении истца пыток, бесчеловеческого и унизительного обращения с ним в изоляторах возможно при рассмотрении искового требования о возмещении морального вреда, причиненного таким обращением. Но, как указано

выше, требование о возмещении морального вреда было рассмотрено другим судебным решением, вступившим в законную силу.

Не требовалось вынесение решения и о признании истца жертвой незаконных действий правоохранительных органов Верхнеуральского района.

Статус жертвы незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения признан за истцом оправдательным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 декабря 2007 г., которым за истцом признано право на реабилитацию. Подтвержден этот статус и решением Верхнеуральского суда от 13 августа 2008 г.

Не имелось оснований и для признания распространения правоохранительными органами сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, под видом уголовного преследования в период с 24.06.2005 по 22.04.2008: уголовное преследование не является видом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Не могло быть удовлетворено и исковое требование о признании распространения правоохранительными органами сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца в феврале 2009 года при попытке сделать из него детоубийцу.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что кто-либо из ответчиков буквально пытался сделать из него детоубийцу, то есть провоцировал на убийство ребенка и распространял при этом в отношении него сведений порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Недосказано истцом и неоднократное распространение в отношении него ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, в связи с чем исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда за неоднократное распространение таких сведений также не подлежало удовлетворению.

Решение в той части, в какой оно оставляется судом кассационной инстанции без изменения, фактическим обстоятельствам дела не противоречит; нормам Международного права и судебной практике РФ соответствует, принципы законности, равенства всех перед законом и судом не нарушает; не лишает истца судебной защиты; его права, гарантированные ст.ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ и Европейской Конвенции по правам человека на справедливое судебное разбирательство не нарушает.

То, что 09 марта 2010 г. Верхнеуральский суд не разрешил его ходатайство об обеспечении доказательств (о выезде на место для исследования камер содержания в изоляторах, об истребовании из изоляторов списка «арестантов», документов о выдаче ему постельных принадлежностей, других доказательств), не является препятствием для прекращения судебной коллегией производства по исковому требованию о возмещении морального вреда причиненного содержанием истца под стражей в нечеловеческих условиях.

Ссылки кассатора на отсутствие его вины в совершении преступления, за которое был незаконно осужден, беспредметны, так как данное обстоятельство установлено оправдательным приговором, вынесенным Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска.

Ссылки кассатора на мягкость наказания прокурора, на злоупотребления властью следователем и прокурором в отношении другого невиновного лица (Г.), также беспредметны, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения в остальной части не имеется.

Содержащееся в кассационной ходатайство Х.П.А. об истребовании в СИЗО копии списочного состава арестантов, о вызове в суд кассационной инстанции свидетелей, об истребовании из РОВД заявления избитого арестанта И. и заявления Х.П.А. о предоставлении возможности умываться не подлежит удовлетворению, так как данные доказательства необходимы истцу для доказывания условий его содержания под стражей, в то время как исковое требование, заявленные по основанию ненадлежащих условий содержания не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 362, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 марта 2010 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ОВД Верхнеуральского района Челябинской области и о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и в части отказа в удовлетворении искового требования о возмещении морального вреда, причиненного нечеловеческими условиями содержания под стражей.

Принять по исковым требованиям Х.П.А. о признании незаконными действий ОВД Верхнеуральского района Челябинской области и о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, новое решение:

«В удовлетворении исковьгх требований о признании незаконными действий ОВД Верхнеуральского района Челябинской области и о возмещении морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Х.П.А. отказать.

Производство по делу по исковому требованию Х.П.А. о возмещении морального вреда, причиненного нечеловеческими условиями содержания под стражей, прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи