Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Вернуть апелляционную жалобу представителя ООО Комерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на заочное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20.06.2018 года по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, истцу»,

у с т а н о в и л а:

20 июня 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Давыдову В.В., Журавлевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

18 марта 2019 года от ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 марта 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 апреля 2019 года, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л. д. 171-172).

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л. д. 174-175).

С вышеуказанным определением не согласен истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частной жалобе представитель истца Горепякина А.М. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не был извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поясняет, что 22 апреля 2020 года в адрес суда первой инстанции было направлено заявление о приобщении платежного поручения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу обжалуемым определением, судья, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 25 марта 2019 года о направлении судом в адрес ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» копии определения от 22 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л. д. 170).

При этом, сведений о направлении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заказного письма с копией данного определения, а также уведомления, подтверждающего его вручение, как это предусмотрено Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 21 октября 2019 года) «Об утверждении Инструкции по судебному дело производству в районном суде», в материалах дела не содержится, равно, как отсутствует и само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 22 апреля 2019 года в адрес суда истцом через отделение почтовой связи было направлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, поступившее в суд 20 мая 2019 года (л. д. 183, 184). А, поскольку апелляционная жалоба была истцу возвращена 13 мая 2019 года, 19 июня 2019 года суд возвратил и платежное поручение (л. д. 182).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец недостатки апелляционной жалобы устранил несвоевременно, в материалах гражданского дела не имеется, доводы истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о наличии оснований к отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своевременно устранило недостатки апелляционной жалобы, законные основания для ее возвращения у судьи отсутствовали, следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренный ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова