Гражданский кодекс часть 1

ФИО7, ректор ВГУ, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО8о признании сведений, распространенных ответчиками в заявлении (открытом письме), справке к внеочередному, открытому заседанию Ученого совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда в размере …. рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что в распространенном ответчиками заявлении (открытом письме), справке к внеочередному, открытому заседанию Ученого совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17. 06. 2008 года содержатся порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении уголовно-наказуемого деяния - «служебного подлога» (ст. 292 УК РФ) при изготовлении несуществующих решений Ученого совета ВГУ, несуществующего решения Ученого совета ВГУ по земельным вопросам от 23. 11. 2007 года, о присвоении им функций коллегиального органа управления ВГУ, о введении им в заблуждение руководства Рособразования, о содержании заведомо ложной информации в выписке из протокола Ученого совета ВГУ от 23. 11. 2007 года, поданной в Рособразование.

Письмо носило открытый характер и стало достоянием гласности для сотрудников ВГУ. В связи со сложившейся ситуацией он постоянно находится в тяжелом депрессивном состоянии, нарушен сон, истец испытывает чувство беспокойства, не может спокойно работать.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л. д. 254-258).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела иск был уточнен требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведений, содержащихся в заявлении (открытом письме) в справке к внеочередному открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17. 06. 2008 года, а именно:

- ректор ВГУ ФИО7 и учёный секретарь ФИО3
неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая
несуществующие решения Учёного совета ВГУ, чем незаконно
присвоили себе функции и полномочия коллективного органа управления
ГОУ ВПО ВГУ.

- ректор ВГУ ФИО7 преднамеренно ввёл в заблуждение
заместителей руководителя Рособразования (Казенов, Рождественский),
утверждая, что вовлечение всех земель ВГУ и хозяйственный оборот
происходит в рамках инвестиционных договоров и контрактов при
согласовании с ТУ ФАУФИ по <адрес>.

- служебный подлог при изготовлении несуществующего решения
Учёного совета ВГУ (протокол № от 23. 11. 2007 года) лёг в основу
нецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей, устройство автостоянок), а также нецелевого использования финансовых средств.

Просил обязать ответчиков направить в адрес членов Учёного совета ВГУ письмо-опровержение в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, в котором указать: решением Центрального районного суда г Воронежа признаны порочащими честь, достоинство ректора ФИО7, а также не соответствующими
действительности следующие фразы, содержащиеся в заявлении (открытом письме), направленном членам Учёного совета ВГУ от 17. 06. 2008 года:

- ректор ВГУ ФИО7 и учёный секретарь ФИО3 неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ, чем незаконно присвоили себе функции и полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ.

- ректор ВГУ ФИО7 преднамеренно ввёл в заблуждение заместителей руководителя Рособразования (Казенов, Рождественский), утверждая, что вовлечение всех земель ВГУ и хозяйственный оборот происходит в рамках инвестиционных договоров и контрактов при согласовании с ТУ ФАУФИ по <адрес>.

Просил обязать ответчиков принести извинения ФИО7, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в заявлении (открытом письме) в справке к внеочередному открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17. 06. 2008 года, а именно:

- ректор ВГУ ФИО7 и учёный секретарь ФИО3 неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ, чем незаконно присвоили себе функции и полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ;

- ректор ВГУ ФИО7 и ученый секретарь ВГУ ФИО3 в
письме № от 18. 05. 2007 года и других письмах, используя служебный
подлог, ввели в заблуждение руководство Рособразования (Казенов
Рождественский) и получили разрешение на размежевание и вывод из
собственности РФ (ВГУ) только (пяти) участков в связи с, якобы,
заключенными на конкурсной основе инвестиционными контрактами при
условии согласия ТУ ФАУФИ по <адрес>.

ФИО4 и ФИО8 обязаны направить в адрес членов Учёного совета ВГУ письмо-опровержение в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу с указанием, что решением Центрального районного суда г Воронежа признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в заявлении (открытом письме) в справке к внеочередному открытому заседанию Учёного совета ВГУ с повесткой «Об использовании земельных участков ВГУ» от 17. 06. 2008 года, а именно:

- ректор ВГУ ФИО7 и учёный секретарь ФИО3 неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ, чем незаконно присвоили себе функции и полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ.

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей с каждого ответчика соответственно; в удовлетворении исковых требований о понуждении принести извинения ФИО7 в письме-опровержении и в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказано (т. 2 л. д. 178-190).

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО8 ставят вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (т. 2 л. д. 203-212).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется защита его чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывают ответчики.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24. 02. 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлен факт распространения обозначенных в исковом заявлении сведений. Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Анализируя, содержащиеся в открытом письме фразы и признавая порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 содержащиеся в открытом письме утверждения о том, что ректор ВГУ ФИО7 и учёный секретарь ФИО3 неоднократно использовали служебный подлог, изготавливая несуществующие решения Учёного совета ВГУ, чем незаконно присвоили себе функции и полномочия коллективного органа управления ГОУ ВПО ВГУ, ректор ВГУ ФИО7 и ученый секретарь ВГУ ФИО3 в письме № от 18. 05. 2007 года и других письмах, используя служебный подлог, ввели в заблуждение руководство Рособразования (Казенов, Рождественский), служебный подлог при изготовлении несуществующего решения Учёного совета ВГУ (протокол № от 23. 11. 2007 года) лёг в основу
нецелевого использования недвижимого имущества РФ (ВГУ), (строительство гаражей, устройство автостоянок), а также нецелевого использования финансовых средств, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком соответствие этих сведений действительности не доказано, а сами утверждения являются фактологическим суждением, которое содержит в себе негативную информацию о деятельности истца.

При этом судебная коллегия полагает, что к должности ректора, преподавателя предъявляется достаточно высокий уровень требований и распространение вышеназванных сведений порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод в кассационной жалобе о том, что данные суждения носят оценочный характер, в связи с чем, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, на выводы суда повлиять не могут, поскольку таковыми не являются, а, по сути, содержат в себе оценку известных ответчикам фактов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными правилами, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а доводы кассационной жалобы на решение суда в этой части не могут повлечь его отмену.

Решение в части отказа в иске о понуждении принести извинения ФИО7 в письме-опровержении является законным и обоснованным, никем не обжалуется.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований, допустил нарушение процессуальной нормы, в частности ст. 196 ГПК РФ, не может повлечь отмену постановленного решения, так как истцом фактически оспаривались содержащиеся в открытом письме фразы и утверждения, которые суд счел возможным изложить в полной редакции.

Другие доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуВладимировой Л. Н. и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии