Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А., судей Джарулаева А.К. и Загирова Н.В., при секретаре Кулунчакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адвоката Корголоева М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ООО «Витас-Банк» г. Махачкала, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения и выплате <.> рубля по договору банковского вклада, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя ответчика – Ермакову Э.Л. (доверенность № от <дата>), суд апелляционной инстанции

установил:

Алиев Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Витас-Банк» г. Махачкала, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения по договору банковского счета №, заключенного <дата> с филиалом ООО «Витас-Банк» г. Махачкала, в размере <.> рубля, обязании филиала ООО «Витас-Банк» внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, о взыскании страхового возмещения с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу суммы страхового возмещения в размере <.> рубля.

В обоснование иска истец Алиев Т.Ю. указал, что 15.06.2010 им был заключен договор банковского счета и в банке на его имя был открыт расчетный счет №. Согласно выписке по лицевому счету <дата> на его счет поступили денежные средства в размере <.> рублей. Однако <дата> решением ЦБР у ООО «Витас-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что согласно ст. 8 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» является страховым случаем. В связи с тем, что банк является участником системы обязательного страхования вкладов, истец считает, что имеет право на страховое возмещение. На момент наступления страхового случая согласно выписке размер остатка денежных средств на его счету составлял <.> рублей. Однако ему выплачена только сумма в размере <.> <.> рубле. Невыплаченной остается сумма <.> рубля. Хотя возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. В реестр обязательств была включена сумма только в размере <.> рублей, т.е. денежные средства, которые были на его банковском счете до <дата>, которые он получил. На момент наступления страхового случая размер остатка денежных вкладов на его счету составлял <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истца адвокатом Корголоевым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда с фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов адвокат Корголоев М.М. указал, что в результате неправомерных действий сотрудников банка Алиеву Т.Ю. причинен вред, а суд первой инстанции констатирует, что действия Алиева Т.Ю. направлены на причинение вреда агентству.

Ответчик никаких документов в обоснование неплатежеспособности банка, а также предписание ЦБ РФ о запрете привлекать денежные средства физических лиц во вклады не представил.

В нарушение предписания Центрального Банка РФ в отношении ООО «Витас-Банка» от 20.06.2012, согласно которому с 21.06.2012 Банку было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады, Банк продолжал проводить указанные операции и после <дата>, в результате которого пострадали сотни лиц. При таких обстоятельствах незаконно «обогатились» сотрудники Банка, которые после отзыва лицензии получили в виде «отходных» огромные суммы денег. Поэтому вывод суда о неплатежеспособности ООО «Витас-Банка» считает надуманным.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ без участия истца Алиева Т.Ю., извещенного согласно почтовому уведомлению <дата> по указанному в исковом заявлении адресу: г. Махачкала, п<адрес>, <адрес> представителя истца адвоката Карголоева М.М., извещенного согласно почтовому уведомлению <дата> по адресу: <адрес>, но не представивших сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – Ермаковой Э.Л., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Установлено, что ООО «Витас-Банк» является участником системы страхования вкладов.

20.06.2012 года за № 52-03-16/10038 в отношении ООО «Витас-Банк» Центральным Банком России было вынесено предписание, согласно которому с 21.06.2012 года Банку было запрещено привлекать денежные средства физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте. Предписание является обязательным правовым актом для кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2012 года ООО «Витас-Банк» признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из представленного истцом Алиевым Т.Ю. платежного поручения следует, что остаток по его счету в размере <.> рублей был сформирован 26.06.2012, то есть после запрета, поступившего из Центрального Банка России.

Следовательно, Банк по состоянию на 26.06.2012 г. не обладал специальной правоспособностью, необходимой для принятия денежных средств во вклады, и как кредитная организация не мог выступать стороной по договорам банковского вклада.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что денежные средства в размере <.> руб.на счет Алиева Т.Ю. поступили в безналичном порядке, т.е. путем перечисления с расчетного счета ООО «Мегаинвест».

На момент перечисления на счет Алиева Т.Ю. денежных средств Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, следовательно, вклад сделан не был.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Ленинского районного суда от 30 октября 2012 г. по иску ФИО2 к филиалу ООО «Витас-Банк» г. Махачкала, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – адвоката Корголоева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи