Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Артинского городского округа об обжаловании решения Комиссии по распределению мест в детском дошкольном учреждении - по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя ответчика – ФИО2, согласного с обжалуемым решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению образования Артинского городского округа об обжаловании решения Комиссии по распределению мест в детском дошкольном учреждении Управления образования Артинского городского округа (Далее – Комиссия).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что решением Комиссии от ( / / ) было отказано в предоставлении места в муниципальном дошкольном учреждении ее ребенку – ... ( / / ) года рождения. Отказ нарушает право несовершеннолетней на получение гарантированного законом дошкольного образования. Вместе с тем, комплектование дошкольных образовательных учреждений на новый учебный год производится в сроки с 1 мая по 1 сентября текущего года. Постановка в очередь на получение путевки осуществляется круглогодично. Она записала ребенка в очередь на предоставление места в ДОУ в январе 2010 г. Решением Комиссии было отказано в связи с отсутствием свободных мест, и по решению Комиссии в возрастную категорию с 1 до 2 лет места были предоставлены детям, родившимся с 1 января 2010 г., но без учета детей, родившихся до 1 января 2010 г., что нарушает очередность предоставления мест в ДОУ. В 2010 г. Комиссией были предоставлены места детям, родившимся с 1 января 2009 г., исключив детей, рождённых с 1 сентября 2009 г. по 31 сентября 2009 г. В 2011 г. Комиссия предоставила места детям, родившимся с 1 января 2010 г., вследствие чего дети, рожденные с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2009 г. выпали из очереди. Решение Комиссии несправедливо и не основано на законе, тем самым произошло нарушение прав ребенка на дошкольное образование, гарантированное не только указанными законами, но и международными соглашениями Российской Федерации. ФИО1 оспаривает решение комиссии по распределению мест в детских садах от 25 мая 2011 г., приказ начальника Управления образования от 30 мая 2011 г. № 110, просит внести изменения в решение Комиссии по распределению мест в ДОУ в части отказа в предоставлении места ... и пересмотреть списочный состав возрастной категории детей с 2-х до 3-х лет, включив в Списки и ее дочь.

Представитель ответчика – Управления образования Артинского городского округа ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в поселке Арти существует неблагополучное положение по обеспечению мест в детских дошкольных учреждениях, потребность в детском саду составляет более 500 мест. Со стороны органов местного самоуправления принимаются соответствующие меры, однако, экономическая ситуация не позволяет в полной мере в короткий промежуток времени обеспечить всех нуждающихся местами в детском саду. Группы в детских садах формируются одновозрастные. При определении возраста для формирования группы комиссия руководствовалась тем, что отнесение детей к той или иной возрастной группе производится с учетом их календарного возраста. Список детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлял 108 человек, ... стоит в очереди под номером ... льгот нет, количество мест в детских садах на 2011 – 2012 годы в возрастную группу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.е. от 2 до 3 лет) составляла 8 человек, которые были предоставлены в порядке очередности. Кроме того в списке детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется 7 внеочередников, а также до ... еще 5 первоочередников. Таким образом, ... предоставить место в детском саду не представлялось возможным по объективным причинам, в виду того, что очередь до нее не дошла.

Вышеназванным решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно отказал истцу в удовлетворении его иска ввиду безосновательности содержащегося в нем требования о предоставлении несовершеннолетней ... места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Действительно, ч. 2 ст. 43 Конституции РФ гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Однако в отличие от основного общего образования его получение не является обязательным. Поэтому ст. 18 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» предусматривает, что предназначенная для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей сеть дошкольных образовательных учреждений действует в помощь семье. То есть обязанность государства и органов местного самоуправления по обеспечению потребностей населения в получении дошкольного образования носит дополнительный (субсидиарный) характер по отношению к обязанностям непосредственно самих родителей по развитию, воспитанию и образованию своих детей.

При этом согласно ст.ст. 17,19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, а осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи требования истца могли быть удовлетворены судом лишь при условии, что оспариваемые им действия (бездействие) ответчика не только нарушают субъективные права конкретного указанного в исковом заявлении ребенка, но одновременно являются и нарушением закона.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной истца, в поселке Арти Свердловской области сложилась крайне неблагополучное положение с обеспечением несовершеннолетних детей местами в муниципальных дошкольных учреждениях (обеспеченность составляет около 50%). А экономическая ситуация не позволяет разрешить эту проблему в короткий промежуток времени. Именно в связи с данным обстоятельством законодательством предусмотрена очередность при разрешении вопроса о распределении мест в детских дошкольных учреждениях, поэтому судом не может быть принят во внимание довод относительно того, что данное обстоятельство не имеет юридического значения.

Поэтому в целях упорядочивания правоотношений в данной сфере в таких условиях и обеспечения возможности равного доступа всех детей к получению дошкольного образования приняты такие нормативные акты, как постановление Главы Артинского городского округа от 19 мая 2008 г. № 289 с последующими изменениями от 28 мая 2008 г. № 315, которым определен порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Данный Порядок действовал до 7 июня 2011 г., когда вступило в силу после опубликования в Муниципальном вестнике газеты «Артинские вести» постановление Администрации Артинского городского округа от 20 мая 2011г. № 423, которым определен новый порядок комплектования детских садов.

Указанными нормативными актами определены порядок учета детей, нуждающихся в предоставлении мест в соответствующих муниципальных образовательных учреждениях, и порядок комплектования этих учреждений с учетом возраста ребенка, времени постановки его на учет и очередности.

Такое право предоставлено органам местного самоуправления, как учредителям дошкольных образовательных учреждений ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.31 Закона РФ «Об образовании», а также п. 27 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 666 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении.

Упомянутые акты органа местного самоуправления, являющиеся нормативными правовыми актами направлены на обеспечение равного доступа гражданам на получение дошкольного образования, при этом указанные нормативные акты предусматривают равный подход к формально равным субъектам, при этом учтены фактические различия в правовом статусе субъектов, при этом формирование групп с учетом календарного возраста ребенка с 01 января по 31 декабря соответствующего года и наличия свободных мест в соответствующей возрастной группе не противоречит действующему законодательству.

Акты, применение которых оспаривает заявитель, до настоящего времени не были оспорены и опорочены.

Между тем, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ..., на основании заявления ее матери была поставлена на учет и зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Льгот для предоставления места в детском дошкольном учреждении не имеется.

При решении вопроса о предоставлении несовершеннолетнему места в дошкольном учреждении Управление образование учитывало дату постановки его на учет, номер его очереди, с учетом года рождения, при предоставлении места в дошкольном учреждении были соблюдены указанные нормативные акты, которые являются действующими.

Проверено судом и соблюдение очередности предоставления таких мест и с учётом иных льготников, каких-либо отступлений от существующей процедуры не выявлено. Так, при решении вопроса о предоставлении места в детском дошкольном учреждении учитывается не только время постановки на учёт, но и возрастные группы детей. При этом приоритет отдается формированию групп одного возраста, что позволяет формировать группы с большей численностью, нежели при формировании разновозрастных групп. Также учитывается количество свободных мест не вообще, а в соответствующих возрастных группах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что право на получение дошкольного образования не было нарушено ответчиком, как и действующее по этому вопросу законодательство.

При этом согласно п.4 ст.18 Закона РФ «Об образовании» отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка регулируются договором между ними. Вместе с тем в соответствии с общими принципами и нормами гражданского права, в том числе предусмотренными ст.ст.1,421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим законом или добровольно принятым на себя обязательством. Таких правовых оснований для принуждения ответчика и в его лице муниципальных дошкольных учреждений района фактически к заключению соответствующего договора при отсутствии возможности к их заключению (отсутствии достаточного количества мест для детей) стороной истца не названо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: