Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» обратилось в суд с иском к ООО «Логос», ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки по тем основаниям, что истец и ответчик ООО «Логос» заключили Договор поставки № **** от 11.07.2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Логос», а ООО «Логос» принять и оплатить товар - пряжу и химическое волокно. Во исполнение договора по заявке ООО «Логос» истец произвел поставку товара ООО «Логос» по товарным накладным № *** от 14.07.2014г. на сумму *** руб. и № ***от 14.07.2014г. на сумму *** руб. Однако оплаты от ответчика ООО «Логос» за поставленный товар не последовало. В дальнейшем ответчиком была частично произведена оплата товара в сумме *** руб. С ФИО1 17.07.2014 года был заключен договор поручительства в обеспечение указанного обязательства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Логос» и ФИО1 солидарно задолженность в сумме *** руб., пени за период с 31.12.2014г. в сумме *** руб., и пени до фактического погашения задолженности, начиная с 01.01.2015г., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического момента погашения суммы.

Определением суда от 24.09.2015г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического момента погашения суммы задолженности, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Логос» и ФИО1 в пользу ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» в солидарном порядке задолженность по Договору поставки - *** руб.

Также суд взыскал с ООО «Логос» в пользу ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» неустойку за период с 16.07.2014 года по 10.12.2015 года **** руб., государственную пошлину - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» государственную пошлину - *** руб.

Также суд взыскал с ООО «Логос» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину - *** руб.

С решением суда не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.07.2014 года между ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» и ООО «Логос» был заключен договор поставки № ***, по условиям которого ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» обязался поставить товар - химическое волокно, пряжу и другие текстильные материалы в адрес ООО «Логос», а ООО «Логос» обязалось принять и оплатить Товар.

Данный договор был заключен на основании заявки № *** от 11.07.2014 года директора ООО «Логос» ФИО1 в адрес ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» на поставку пряжи смесовой класса « А», белой и черный, производства Китай по 20 тонн каждой, а также нити полиэфирной белой и черной 16, 7 текс по 10 тонн каждой.

Также из дела усматривается, что ФИО1 выступил поручителем по Договору поставки № *** от 11.07.2014г. по оплате поставленного истцом товара на склад ООО « Логос» 15.07.2014г. на сумму *** руб. и 16.07.2014 г. на сумму *** руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» о признании договора поручительства от 17.07.2014 г. незаключенным было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара - пряжи белой по товарной накладной № *** от 14.07.2014 года на сумму 1 539 384 руб. ответчику во исполнение условий договора поставки №*** по заявке ООО «Логос» 15.07.2014 года, а также поставки товара - нить полиэфирная черная и белая по накладной № *** от 14.07.2014 года на сумму *** руб. и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие поставку истцом товара на сумму *** руб., судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, в частности документом реализации товара и услуг *** от 14.07.2014 года, договором - заявкой № *** от 14.07.2014 года, письменными объяснениями водителя и сотрудника ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52»

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции факт наличия спорного товара на складе истца также подтверждается Договором поставки № *** от 30.08.2013г. между ЗАО «Интеграция и Развитие» и ООО « Логос», товарными накладными № *** от 08.07.2014г. № 110- 115 от 24.06.2014г., а также оформленным ФИО1 Договором поручительства от 17.07.2014г., в котором он берет на себя обязательство по оплате постановленного на склад товара на сумму *** руб.

Также факт поставки истцом ответчику ООО «Логос» на склад, расположенный по адресу: ***, товара по заявке №***от 11.07.2014г. подтверждается Постановлением замначальника отдела 34 СУ УМВД России по гор. Иваново от 18.07.2014г., согласно которому товар - пряжа черная в количестве 798 мешков был изъят правоохранительными органами со склада ООО «Логос» и передан на ответственное хранение ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52».

Ссылки в жалобе о том, что Договор поручительства не может подтверждать приемку ООО «Логос» товара на сумму 2011152,36 руб., поскольку данный документ ФИО1 оспаривается, являются несостоятельными, поскольку решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52» о признании договора поручительства от 17.07.2014 г. незаключенным было отказано.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в виде неоплаты ООО «Логос» товара в день его поставки, руководствуясь положениями ст.ст. 506, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Логос» и ФИО1 как с поручителя в солидарном порядке задолженности по оплате товара по Договору поставки № ***от 11.07.2014 г. в общей сумме ***

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом ответчику товара, а именно пряжи на общую сумму *** руб.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что в момент передачи товара ООО «Логос» претензий к внешнему виду, количеству и качеству товара не имело. Кроме того, данный довод является косвенным подтверждением поставки товара, оспариваемого заявителем. Якобы имевшие место дефекты поставленного товара материалами дела не подтверждены, от обязанности исполнить обязательство ответчиков не освобождают. Представленный в суд первой инстанции Акт Торг-2 о несоответствии качества товара от 30.07.2014г., сведений об ознакомлении с ним поставщика товара, не содержит.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, претензия по качеству товара была направлена ответчиком ООО «Логос» в адрес истца с нарушением установленных п. 4.4 Договора сроков.

Ссылки в апелляционной жалобе на Акт экспертизы № *** от 25.09.2014г. ФГУП «***», согласно которому проставленную на исследование пряжу можно отнести к нестандартной, коллегия признает несостоятельными, поскольку производство экспертизы, изъятие образцов производилось в отсутствие представителя ООО «ВОЕНТОРГ ЗАПАД 52».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.07.2014г. по 31.12.2014г., исходя из положений договора поставки № *** от 11.07.2014г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд верно определил период, с какого подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным, согласуется с имеющимися материалами дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает безосновательным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Логос» неустойки в общей сумме *** руб. является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: