Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «В» к Горбачу В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства незаключенным; встречному иску Горбач В.А. о признании договора поручительства незаключенным

по апелляционной жалобе Компании «В» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав возражения представителя Горбач В.А. – Курского М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена между ЗАО «Л» (Клиент) и ООО «Н» )Дебитор) был заключен договор поставки нефтепродуктов № с учетом протокола разногласий от Дата обезличена и дополнительных соглашений № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, в соответствии с которым, ЗАО «Л» в адрес ООО «Н» был поставлен товар. Дата обезличена ЗАО «Ф» (далее Фактор) и Клиент заключили Генеральный договор о факторинговом обслуживании № (далее Договор факторинга) с учетом дополнительных соглашений о вознаграждении Фактора от Дата обезличена, от Дата обезличена, от Дата обезличена. На основании договора факторинга Фактор производил финансирование Клиента под уступку денежных требований, вытекающих из поставок, осуществляемых Клиентом в адрес Дебитора в рамках заключенного Договора поставки. В пунктах 4.1.,2.2.,6.3, и разделе 7 Договора факторинга, стороны предусмотрели ответственность Клиента перед Фактором за неисполнение Дебиторами своих обязательств по Договору поставки. Ограничения ответственности Клиента перед Фактором не установлено.

Клиентом было передано Фактору требований на сумму .... рубля. Согласно п.3.5. договора факторинга, Фактор в период с Дата обезличена по Дата обезличена перечислил Клиенту денежные средства в размере .... рублей в рамках первого платежа, что составляет 95% от всей суммы переданных требований в соответствии с условиями, оговоренными в п.3.4., п. 1 абз. 10 договора факторинга.

Дата обезличена между Фактором и Горбач В.А. был заключен договор поручительства № В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 договора поручительства, ответчик несет солидарную ответственность перед Фактором за неисполнение Клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга и всех приложений к нему. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом принятых обязательств, ответчик и клиент выступают как солидарные должники. Таким образом, обязательства ответчика, как поручителя складываются из его обязанности по уплате сумм комиссий за клиента и неустойки по непогашенным комиссиям.

Дата обезличена между Фактором и истцом по делу заключен договор уступки прав, п. 2.1. которого предусмотрена уступка Фактором требований, приобретенных в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между ЗАО «Ф» и Клиентами/Дебиторами. Фактор уступил в пользу истца неоплаченные ему денежные требования по генеральному договору о факторинговом обслуживании в сумме .... рубль. Сумма первых платежей по переданным требованиям с учетом процента финансирования по договору факторинга составила .... рубль.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере .... рублей, из которых .... рублей – сумма неисполненных обязательств, .... рублей – сумма комиссий, .... рублей - штраф по договору поставки, .... рублей - пени за неуплаченные комиссии.

Горбач В.А. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд, предъявив встречные исковые требования о признании договора поручительства незаключенным по мотиву отсутствия в договоре поручительства условия о сумме, в пределах которой поручитель несет ответственность за исполнение ЗАО «Л» обязательств Клиента по генеральному договору о факторинговом обслуживании. До сведения Горбача В.А. лимиты финансирования, устанавливаемые истцом в одностороннем порядке, не доводились.

В ходе судебного разбирательства стороны взаимно не признали требования друг друга.

Решением суда исковые требования в удовлетворении иска как первоначального, так и встречного отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней истце просит решение суда отменить, принять новое решение.

В качестве оснований для отмены решения указано:

- вывод суда о пропуске срока для предъявления требований к поручителю противоречит материалам дела;

- судом неправильно применены нормы материального права при исследовании вопроса о пропуске срока для предъявления требований к поручителю, при этом судом не принята во внимание устоявшаяся практика Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горбача В.А. – Курский М.Г., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подробного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения как исковых требований Компании «В», так и встречных требований Горбач В.А.

При этом суд правильно указал в решении, что право требования к поручителю при неисполнении Клиентом обязательств по Генеральному договору возникло после Дата обезличена, то есть по истечении отсрочки платежа по договору поставки (85 дней) и льготного периода (30 дней) с даты последней поставки. Следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек Дата обезличена, а иск предъявлен Дата обезличена – за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Горбач В.А. предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и связанные с иным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова