Определение № 33-4501/13 от 01.08.2013 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Дело № 33-4501/2013               1 августа 2013 года

                                                                                                                 г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре  Мальцевой Н.С.                           

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Крыловой И.Г. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года, которым определено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Трояна-К» о замене взыскателя по исполнительному листу по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд» к Крыловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить.

Заменить взыскателя по исполнительному листу № «…», выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд» к Крыловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на общество с ограниченной ответственностью «Трояна-К».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Трояна-К» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Граунд» в порядке правопреемства - на ООО «Трояна-К» по требованию о взыскании денежных средств «…» с Крыловой И.Г., сославшись на то,  что 12 апреля 2013 года между ним и ООО «Граунд» заключен договор уступки права, по которому заявителю переданы права требования ООО «Граунд» взыскания задолженности с Крыловой И.Г.

В судебном заседании представитель ООО «Трояна-К» и ООО «Граунд» Бардина С.В. поддержала заявление.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Крыловой И.Г. и судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должникКрылова И.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной она жалобы указала, что личность кредитора в данном обязательстве для нее имеет существенное значение, а потому уступка прав без согласия должника не допускается, которого она не давала. Уступка прав состоялась лишь с целью избежать обязанности по выплате ей денежных средств. Кроме того, ею был произведен зачет требований ООО «Граунд» путем направления соответствующего заявления в службу судебных приставов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом частью 2 ст. 388 ГПК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявления ООО «Трояна-К» о замене взыскателя, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права никем не оспорен, Крылов А.Н. и ООО «Граунд» действий по зачету требований не совершили, договор цессии не содержит неблагоприятных последствий для должника, не изменяет сути договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Граунд» к Крыловой И.Г. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого дома и судебных расходов. С Крыловой И.Г. в пользу ООО «Граунд» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере «…», «…» - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

12 апреля 2013 года между ООО «Граунд» (цедент) и ООО «Трояна-К» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Трояна-К» было передано право требования к Крыловой И.Г., вытекающее из заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № «…» от 18 октября 2012 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года.

Крыловой И.Г. было направлено письменное уведомление о состоявшейся  уступке прав требования.

В то же время по делу видно, что 23 июня 2013 года Крыловой И.Г. в ОСП по Октябрьскому округу гор. Архангельска предъявлен исполнительный лист, выданный 14 июня 2013 года Октябрьским районным судом гор. Архангельска по делу № «…» о взыскании с ООО «Граунд» в пользу Крыловой И.Г.  денежной суммы «…».

Факт судебного спора  по гражданскому делу № «…» был очевидно известен для цедента ООО «Граунд» перед заключением с цессионарием - ООО «Трояна-К» указанного выше договора уступки прав (цессии).

При таких обстоятельствах личность кредитора имеет существенное значение для должника, а замена взыскателя означает, что должник и кредитор не будут совпадать в одном лице, зачет денежных требований будет невозможен.

Поскольку уступка права требования в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ возможна только с согласия должника, должник Крылова И.Г.    такого согласия не давала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Граунд» неправомерно уступило ООО «Трояна-К» право требования к Крыловой И.Г.  денежных средств.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трояна-К».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 мая 2013 года отменить и постановить новое определение, которым:

«В удовлетворении заявления ООО «Трояна-К» о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Граунд» по исполнительному листу № «…», выданному на основании заочного решения Соломбальского районного суда от 18 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Граунд» к Крыловой Ирине Георгиевне о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, с общества с ограниченной ответственностью «Граунд» на общество с ограниченной ответственностью «Трояна-К» в отношении взыскания задолженности «…» – отказать.