Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Агеевой С.М. – Андросова А. В., поименованную как возражение на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Агеевой С.М. Андросова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Агеевой С.М. о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований Агеевой С.М. о признании безвестно отсутствующей Агеевой Ш.Г., 06 февраля 1962 года рождения, - отказано.

Не согласившись с данным решением, Агеева С.М. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба Агеевой С.М. на указанное выше решение суда оставлена без движения на срок до 25 мая 2014 года, в связи с необходимостью приложить копии документов по количеству лиц участвующих в деле, а именно для участвующего в деле прокурора, и устранить отмеченные в данном определении судьи недостатки.

На данное определение Агеева С.М. подала частную жалобу, которая определением судьи от 21 мая 2014 года оставлена без движения на срок до 03 июня 2014 года, в связи с тем, что жалоба не содержит требования.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 21 мая 2014 г., как постановленное с нарушением норм закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поименованной подателем жалобы как возражение на определение, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом поданных частных жалоб происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, то есть в порядке рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с этим частная жалоба должна отвечать требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ней прилагаются документы, подтверждающие основание, по которым лицо считает определение суда незаконным.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

- наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

- наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

- указание на решение суда, которое обжалуется;

- требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

- перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подающего жалобу.

Оставляя частную жалобу Агеевой С.М. без движения, судья обоснованно исходил из того, что данная частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему содержанию, данный вывод судьи подтверждается представленными материалами дела, в виду чего оснований для отмены выше указанного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Агеевой С.М. – Андросова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи