Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года, которым отказано в принятии мер обеспечения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о применении мер обеспечения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 в виде приостановления взыскания по исполнительному листу от 25.07.2014, выданного на основании данного решения, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос о предоставлении отсрочки по существу.

Судом принято обжалуемое определение об отказе в принятии мер обеспечения заявления.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о невозможности разрешения вопроса о применении мер по обеспечению иска на стадии исполнения решения не основан на норме ст. 139 ГПК РФ, так как обеспечение иска допускается и на стадии исполнения решения суда. При этом нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат запрета на обеспечение заявления об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с чем не имелось оснований для не рассмотрения заявления по существу. Вместе с тем, если не принять меры обеспечения заявления, то в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, решение суда будет исполнено и исполнение определения о предоставлении отсрочки будет затруднительным.

На основании ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ условием принятия мер обеспечения иска является наличие угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М1., М2. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении.

Во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 10.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

рассмотрено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение суда по делу поставлено, вступило в законную силу, на основании указанного решения выпущен исполнительный лист, принятие обеспечительных мер в данном случае невозможно. Кроме того, суд, сославшись на ст. 319, 213 ГПК РФ, указал, что принятие мер обеспечения заявления об отсрочке исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Поступившее на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявления о предоставления отсрочки исполнения решения суда не относится к искам об оспаривании исполнительного документа, также он не содержит материально-правового требования.

Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено судом 17.02.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Новое заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поступило в суд 16.03.2015, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Других обстоятельств, являющихся правовым основанием к отмене определения суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в частной жалобе заявителя не имеется. Нарушения прав ответчика по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: