Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда, УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу было взыскано рублей копеек. Исполнительное производство было возбуждено 01 февраля 2010 года. Однако фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до настоящего времени не было.

Как ей стало известно исполнительное производство было возбуждено не в отношении должника ФИО2, а в отношении её дочери. Лишь летом 2011 года данная ошибка была исправлена. Считает, что такие действия (бездействие) Краснооктябрьского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области повлекли нарушение её прав, нанесли ей моральный вред и материальный ущерб.

С учетом уточненных требований окончательно просила признать незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области выразившееся в не исполнении свыше 2 месяцев решения Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года, взыскать за счёт казны Российской Федерации в её пользу материальный ущерб в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2012 года исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении свыше 2 месяцев решения Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 рублей копеек, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части отказа во взыскании материального ущерба и определенного судом размера компенсации морального вреда, считает, что в этой части решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Волгоградской области – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указанная норма закона обязывает не только установить незаконность действий (бездействия) должностных лиц УФССП, но и возлагает на заявителя представить доказательства тому, что факт причинения ему вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) указанных должностных лиц.

Каких-либо доказательств, что в периоды, когда исполнительный лист находился на исполнении в Краснооктябрьском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного листа о взыскании денежных средств в сумме рублей копеек, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими последствиями и постановленное решение суда в этой части является законным и обоснованным.

В остальной части постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении свыше двух месяцев решения суда является незаконным и повлекло за собой нарушение права ФИО1 на своевременное исполнение судебного решения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано рублей копеек. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2009 года.

29 января 2010 года на основании данного решения ФИО1 был выдан исполнительный лист № , который 01 февраля 2010 года она предъявила в Краснооктябрьский районный отдел г.Волгограда УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 01 февраля 2010 года по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

В данном постановлении в качестве должника указана ФИО5, которая не является должником по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 02 июня 2011 года в постановление от 01 февраля 2011 года внесены изменения в части указания должника с ФИО5 на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 02 июня 2011 года на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей копеек.

Как указано в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1447-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 245, частью первой статьи 254 и статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 854-О-О и др.). Соответственно, положения статьи 245, части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конкретные способы и процедуры судебной защиты, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

В силу п.1 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, должна быть подана в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия); течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Такие же сроки обжалования установлены ст.441 ГПК РФ, т.е. специальный срок – 10 дней с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 01 февраля 2010 года.

В апреле 2010 года при обращении в службу судебных приставов ФИО1 стало известно о том, что исполнительное производство не исполнено, а также о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в имени и отчестве должника, вместо ФИО2 указана ФИО5

С требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась 18 ноября 2011 года, о восстановлении срока на обжалование действий пристава не просила, каких-либо уважительных причин, послуживших причиной для пропуска срока не привела.

При таком положении, учитывая, что поскольку ФИО1 о нарушении законодательства об исполнительном производстве и её прав действиями судебных приставов-исполнителей стало известно не позднее апреля 2010 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда также не имеется.

Таким образом, постановленное по делу решение в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2012 года в части признания незаконным бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении свыше 2 месяцев решения Краснооктябрьского суда г.Волгограда от 16 ноября 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере - отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства Финансов РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: