Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Администрации г. Тюмени об обязании заключить соглашение о выкупе имущества, - прекратить.

Повторное обращение в суд с таким же иском по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Тюмени с требованиями об обязании заключить соглашение о выкупе имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы.

В частной жалобе просят определение отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Считают, что определение суда не соответствует процессуальному и материальному закону, является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и их интересы, и приводит к нарушению права на судебную защиту нарушенных прав собственности и права на полное возмещение за изъятое имущество.

По мнению истцов, суд первой инстанции, не исследовал предмет и основание иска, идентичность (тождество) с предметом и основанием рассмотренного ранее гражданского дела.

Полагают, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> была установлена часть обстоятельств, и суд обязал собственников заключить соглашение о выкупе части имущества, определив выкупную стоимость части изымаемого имущества. Во встречном иске, включавшем и предмет настоящего иска, судом было предложено им обратиться с самостоятельным иском. В этой части настоящее дело не может быть прекращено, поскольку будет нарушено их конституционное право на судебную защиту нарушенных прав.

Считают, что установленные судом ранее факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием для отказа в данном иске по тому же предмету.

Полагают, что предмет и основание заявленного иска с предметом и основанием иска, разрешенного Центральным районным судом г. Тюмени <.......> не совпадают, поэтому прекращение производства по делу в силу процессуального закона полагают невозможным, и подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом было установлено.

<.......> Центральным районным судом города Тюмени было принято решение по гражданскому делу по иску Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2 о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения в долевую собственность, которым постановлено:

«Обязать ФИО1, ФИО2 заключить с Администрацией г. Тюмени соглашение о принудительном выкупе в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома по адресу: <.......> долей изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью <.......> кв.м., <.......> доли в праве собственности на общее имущество в <.......>-х комнатной квартире общей площадь. <.......> кв.м., назначение объекта: жилое, этаж <.......>, по адресу: <.......> по цене выкупа <.......> руб. и на условиях, указанных в соглашении о выкупе.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере <.......> руб. в доход государства.

Во встречном иске ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании нуждающимися в улучшении жилого помещения, предоставлении жилого благоустроенного помещения в долевую собственность (по <.......> в виде однокомнатной квартиры в районе проживания в порядке предварительной или равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение комнату <.......> площадью <.......> кв.м. в <.......>-х комнатной квартире общей площадью <.......> кв.м. и <.......> доли в праве собственности на общее имущество в квартире по адресу: <.......>

<.......> производство по данному гражданскому делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО2 о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Тюмени о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения в долевую собственность /л.д.131—132/.

31 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2013 г. в части определения цены выкупа долей жилого помещения, изменено, с указанием цены выкупа <.......> руб., в остальной части решение оставлено без изменения /л.д.134-148/.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом и основаниями ранее заявленного истцами в рамках другого гражданского дела иска, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела.

В частности, истцы необоснованно отождествляют фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, с доказательствами этих обстоятельств.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального суда города Тюмени Тюменской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истцов ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: