Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012г. дело по иску ФИО2 к Администрации г. Хабаровска, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Администрации г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя администрации г.Хабаровска ФИО6, заключение прокурора Лазаревой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с заводом отопительного оборудования, в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу В 2006г. заселилась в данное жилое помещение, продолжает в нем проживать, вместе с ребенком до настоящего времени, однако в оформлении прописки в паспортно-визовой службе ей отказали. Полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как вселилась в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время завод отопительного оборудования прекратил свою деятельность, общежитие передано в муниципальную собственность, в связи с чем изменился правовой статус данного жилого фонда. С учетом уточненных требований просила признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком право пользования по договору социального найма жилым помещением – , обязать администрацию г. Хабаровска заключить с ней договор социального найма в письменной форме, признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Лотос» на жилое помещение – , признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в котором просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением – , и выселить их из занимаемого жилого помещения.

РешениемИндустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено признать за ФИО2 право пользования жилым помещением комнатой на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию г. Хабаровска оформить в письменном виде с ФИО2 договор социального найма на комнату . Признать договор на имя ФИО3 заключенный с ООО «Лотос» в отношении комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением . Взыскать с ФИО3 и Администрации г. Хабаровска в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере , так же в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска ФИО7, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку администрация г. Хабаровска извещение о дне судебного разбирательства и копию заявления об уточнении исковых требований не получала, с заявленными требованиями о возмещении расходов ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности представлять свои доказательства и возражения. В нарушение ст. 167 ГПК РФ 26 апреля 2012г. судом было вынесено решение в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ просит решение отменить.

Проверивматериалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из системного толкования приведенных правовых норм при изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований рассмотрение дела начинается сначала. Ответчик извещается об изменении (увеличении) исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 апреля 2012 года представитель Администрации г. Хабаровска не принимал участия, в этом судебном заседании судом от истца было принято письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме .

Таким образом, представитель Администрации г. Хабаровска не участвовал в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил. Рассмотрение дела закончилось вынесением решения по исковым требованиям, дополненным ходатайством о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении исковых требований истцом и не извещении об этом Администрации г. Хабаровска, и нарушении в связи с этим процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку исковые требования ФИО2 не увеличивались, а судебные расходы таковыми не являются, в связи с чем, у суда не возникло обязанности начать рассмотрение дела со дня совершения процессуального действия.

Доводыапелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда об указанных обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясьст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеИндустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к Администрации г. Хабаровска, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: Е.П.Иском

С.В.Кустова