Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, кассационную жалобу истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании факта нарушения ст. 37 Конституции РФ, выразившиеся в дискриминации адвоката и не оплате его труда, взыскании денежных средств по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., почтовых расходов в размере руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что он участвовал в качестве защитника по назначению по уголовным делам в прокуратуре г.Усолье-Сибирское Иркутской области на стадии предварительного следствия в годах. Следователями были вынесены постановления об оплате труда адвоката на общую сумму руб.: по уголовному делу по обвинению С. на сумму руб.; по уголовному делу по обвинению Г. на сумму руб.; по уголовному делу по обвинению П. на сумму руб.

До настоящего времени оплата труда адвоката не произведена. Неоднократные обращения в органы прокуратуры на нарушение прав адвоката, не помогли восстановить нарушенные права истца. Указанное свидетельствует о допущенном нарушении ст. 37 Конституции РФ, в отношении истца допущена дискриминация, его труд адвоката не оплачен. В связи с этим истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Незаконным бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред, так как ему пришлось 5 раз обращаться в прокуратуры Иркутской области и 2 раза – в Генеральную прокуратуру. Истцу причинен моральный вред.

Истец, с учетом уточнений просил суд признать факт нарушения ст. 37 Конституции РФ, выразившийся в дискриминации его, как адвоката и не оплате его труда, взыскании денежных средств по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., почтовых расходов в размере руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление федерального казначейства по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2011 года об установлении правопреемства ответчик Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области заменен на следственное Управление Следственного комитета по Иркутской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель ответчика СУ СК по Иркутской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Иркутской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года, с учетом определения от 6 апреля 2011 года об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств бюджета в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оплата труда адвоката по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

В Министерстве финансов РФ действующим законодательством не предусмотрено выполнение функции по перечислению денежных средств на оплату труда адвокатов.

Приказом Минюста России и Минфина России от 15 июля 2007 года № 199/87н утвержден «Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Министерство финансов РФ выполнило постановленные перед ним Правительством РФ задачи.

Истец в своем исковом заявлении не просил признать действия либо бездействия ответчиков незаконными, судом они не рассматривались. В связи с чем, непонятно на основании какой нормы закона взысканы с Министерства финансов РФ денежные средства по оплате труда адвоката.

Считает, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение суда и принять новое решение о взыскании со Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Иркутской области денежные средства по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия по делу Г. руб.; почтовых расходов в размере руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (индексации) в размере руб., признании факта нарушения ст. 37 Конституции РФ ответчиков, выразившейся в дискриминации адвоката и не оплате его труда в период с года по , компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование доводов к изменению решения указал, что судом нарушены нормы материального права в части взыскания денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 395, 15, 16 ГК РФ подлежат индексации денежные средства, своевременно невыплаченные адвокату.

Считает, что суд вправе был удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, как работника, чьи права были нарушены неправомерным действием или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержка выплаты заработной платы).

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае если, адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу с. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам и возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, устанавливается Правительством РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что истец ФИО2 участвовал в качестве защитника обвиняемого Г. по назначению следователя по уголовному делу , которое возбуждено следователем СО при ОВД по г. Усолье-Сибирское по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ш. В совершении данного преступления обвинялся Г. Уголовное дело в томах.

Судом установлено, что оплата труда ФИО2 составила руб.

Согласно платежному поручению от адвокату ФИО2 произведена оплата денежных средств в размере руб.

Судом также установлено, что истец ФИО2 участвовал в качестве защитника обвиняемого П. по назначению следователя по уголовному делу , которое возбуждено следственным отделом по г. Усолье-Сибирское СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ по обвинению Щ., П., В. . Уголовное дело в томах.

Судом установлено, что оплата труда ФИО2 составила руб.

Согласно платежному поручению от адвокату ФИО2 произведена оплата денежных средств в размере руб.

Проанализировав нормы законодательства и оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что оплата услуг адвоката ФИО2 по уголовным делам и произведена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании оплаты его услуг как адвоката по указанным уголовным делам.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО2 участвовал в качестве защитника обвиняемого С. по назначению следователя по уголовному делу , которое окончено производством и направлено в суд , до создания СК при прокуратуре РФ.

Оплата труда ФИО2 должна была составить руб.

В соответствии с ФЗ от 19 февраля 2006 года «О федеральном бюджете на 2007 год» на обеспечение граждан квалифицированной юридической помощью по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда в уголовном судопроизводстве предусмотрены определенные средства из федерального бюджета.

Участниками процесса не оспорено, что в году оплата труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователей прокуратуры производилась за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели непосредственно прокуратуре Иркутской области на соответствующий финансовый год.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что оплачивать труд адвоката ФИО2 за участие по уголовным делам по назначению следователей в году должна была Прокуратура Иркутской области. Однако в силу ст. 11 п. 4 ФЗ от 5 июля 2007 года «О прокуратуре РФ» в систему органов прокуратуры РФ входит Следственный комитет при прокуратуре РФ, а Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ утверждается Президентом РФ.

Судом установлено, что Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области являлось вновь созданным юридическим лицом и не являлось правопреемником прокуратуры Иркутской области.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности Прокуратуры Иркутской области по оплате услуг адвоката ФИО2, участвующего по уголовным делам в году, на Следственное управление СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области ( и его правопреемника СК СУ по Иркутской области).

Пункт 9 п.п. 19 Положения о Следственном комитете при прокуратуре РФ указывает, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Следственного комитета. Однако данное положение вступило в силу с 1 января 2008 года.

Таким образом, судом установлено, что бюджетных обязательств по оплате труда адвоката в году Следственный комитет при прокуратуре РФ не имел.

В соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» с 2008 года бюджетные ассигнования на обеспечение граждан квалифицированной юридической помощью по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора предусматриваются Следственному комитету при прокуратуре РФ Генеральной прокуратуре РФ такие средства не выделены.

Следственный комитет при прокуратуре РФ был наделен правами юридического лица с 1 января 2008 года в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 2007 года № 1004.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов РФ.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о пропуске ФИО2 срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196 ГК РФ, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в оплате услуг адвоката, в связи с чем на момент оказания следственных действий в году он не знал и не должен был знать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков индексации невыплаченных сумм, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в решении суда нормативные акты не предусматривают возможности взыскания за счет средств федерального бюджета платы услуг адвоката с учетом индексации.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств нарушения личных неимущественных прав и материальных благ истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании факта нарушения ст. 37 Конституции РФ, выразившиеся в дискриминации адвоката отсутствуют, поскольку истец не представил суду соответствующих доводов и соответствующих доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что денежные средства в размере руб. он утратил в результате незаконных действий ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика СУ СК РФ по Иркутской области почтовых расходов в размере руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено выполнение функции по перечислению денежных средств на оплату труда адвокатов Министерством финансов РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, не заслуживают внимания. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены не имеется.

Все доводы представителя ответчика и истца, в том числе изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Иркутской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании факта нарушения ст. 37 Конституции РФ, выразившиеся в дискриминации адвоката и не оплате его труда, взыскании денежных средств по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., почтовых расходов в размере руб. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Ю. Зубкова

Т.В. Николаева