Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Вахрамеева Михаила Галсановича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» к Вахрамееву Михаилу Галсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Мой банк» обратился в суд с иском к Вахрамееву М.Г. о взыскании ... рублей ... копеек задолженности по кредитному договору (кредитная линия) Номер обезличен от Дата обезличена и ... рублей расходов по уплате государственной пошлины, указав, что Дата обезличена между ООО «Мой Банк» и ООО «Темп-2» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ООО «Мой Банк» обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных средств ... рублей на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата Дата обезличена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен между ООО «Мой Банк» и Вахрамеевым М.Г. был заключен договор поручительства от Дата обезличена Номер обезличен. Истец обязательства по кредитному договору в части перечисления суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита по графику, установленному кредитным договором, не осуществляется с Дата обезличена. По состоянию на Дата обезличена задолженность ООО «Темп-2» составляет: остаток основного долга – ... рублей, сумма просроченных процентов – ... рублей, штраф по просроченному основному долгу – ... рублей, штраф по просроченным процентам – ... рублей, штраф за неисполнение обязательств по поддержанию оборотов по расчетному счету – ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей – задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2010 года исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены. С Вахрамеева М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Вахрамеев М.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что при вынесении решения суд не принял во внимание изменение дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена процентной ставки по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена с 18% до 20, 25% годовых, а также изменение дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена процентной ставки по кредитному договору до 22% годовых, что является ухудшением условий договора без согласия поручителя и влечет прекращение договора поручительства. Суд не учел, что на момент заключения договора поручительства, ответчик состоял в браке, а согласия на заключение договора поручительства супруга не давала. Суд не учел, что банком, как кредитором, предъявлены требования в рамках банкротства должника ООО «Темп-2». В нарушение требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено судом за пределами установленного пятидневного срока.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Вахрамеева М.Г. – Караулова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО «Мой Банк» Ожогина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ООО «Мой Банк» и ООО «Темп-2» Дата обезличена был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с установлением максимального размера денежных средств 25 000 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, под 18 % годовых, сроком возврата Дата обезличена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Вахрамеевым М.Г. Дата обезличена года заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Темп-2» обязательств по кредитному договору. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика 25 000 000 рублей. Выплаты в счет погашения кредита ООО «Темп-2» не осуществлялись в полном размере в установленные договором сроки. Требования о досрочном возврате кредита вручались директору ООО «Темп-2» Вахрамееву М.Г. лично Дата обезличена и Дата обезличена. Поручителю Вахрамееву М.Г. письмо с требованием о досрочном гашении кредита отправлено Дата обезличена (письмо возвращено в банк почтовой организацией за истечением срока хранения).

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание изменение дополнительными соглашениями между истцом и заемщиком процентной ставки по кредитному договору без согласия поручителя, что влечет прекращение договора поручительства, не заслуживают внимания, поскольку между банком и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, где содержатся указанные условия, измененные дополнительными соглашениями к кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства, ответчик состоял в браке, а согласия на заключение договора поручительства супруга не давала, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований при заключении договора поручительства испрашивать согласие супруга поручителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что банком, как кредитором, предъявлены требования в рамках банкротства должника ООО «Темп-2», не могут быть приняты во внимание, поскольку должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении мотивированного решения не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик реализовал свое право на кассационное обжалование независимо от нарушения судом указанной нормы процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вахрамеева Михаила Галсановича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.М. Хажеева

М.А.Ткачук