Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Горбункова к Мананникову об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по иску Мананникова к Горбункову, Попову и Павлову о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок, по иску Попова к Горбункову и Павлову о признании договора купли-продажи недействительными

по апелляционным жалобам Борисоглебского отделения №193 ОАО «Сбербанк России» и Горбункова

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года

(судья районного суда Строкова О.А.),

у с т а н о в и л а:

Горбунков В.Г. обратился с иском к Мананникову А.М., просил обязать ответчика прекратить нарушение своего права пользования земельными участками под кадастровыми номерами *********, ********, **********, ***********, ************, общей площадью ****** кв.м., расположенными в с.Ч****, для чего обязать ответчика: не чинить препятствий в обустройстве ограждения принадлежащих ему земельных участков, убрать с принадлежащих ему земельных участков свою сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и наваленный на принадлежащих истцу земельных участках мусор; запретить ответчику без его письменного разрешения размещать на принадлежащих истцу земельных участках свою сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и любое другое имущество, а также сваливать на принадлежащих ему земельных участках мусор.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.10.2008 г. ему принадлежит земельный участок, расположенный в юго-западной части с.Ч*****, общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *********, предназначенный для обслуживания и эксплуатации производственных зданий и сооружений, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью ***** кв.м., граничит с его земельным участком под №4 площадью **** кв.м. в направлении запад-восток на протяжении *** м и в направлении юг-север на протяжении **** м. Свои требования Горбунков В.Г. обосновывает тем, что ответчик на его земле размещает сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, сваливает мусор, препятствует в обустройстве ограждения земельных участков (том 1 л.д. 4-5).

Мананников А.М. обратился с встречным иском к Горбункову В.Г., Попову Е.М., Павлову А.В, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил признать договор купли-продажи от 24.04.2004 г., заключенный между ним и Поповым Е.М. заключенным и действительным; признать за собой право собственности на 3624/170683 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ********** общей площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Ч*****; признать договор купли-продажи от 12.12.2005 г., заключенный между Поповым Е.М. и Павловым А.В. недействительным в части указания вида права и считать, что предметом договора купли-продажи были 167059/170683 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью **** кв.м.; признать договор купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенный между Горбунковым В.Г. и Павловым А.В. недействительным в части указания вида права и считать, что предметом договора купли-продажи были 167059/170683 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью ***** кв.м.; признать передаточный акт от 21.10.2008 г., составленный Горбунковым В.Г. и Павловым А.В. недействительным в части указания вида права и считать, что Павлов А.В. передал Горбункову В.Г. 167059/170683 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* общей площадью ****** кв.м.; признать за собой право собственности на 3624/10403 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.******.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.11.2004 г. между ним и Поповым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи 3624/170683 долей земельного участка с кадастровым номером ********, общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Ч****, основной договор должен был быть заключен до 04.11.2005 г.

21.11.2004 г. Поповым Е.М. была составлена расписка, подтверждающая получение им задатка в размере ****** руб., а также то, что расчеты за земельный участок площадью **** кв.м. Мананников А.М. произвел полностью, 24.11.2004 г. Поповым была составлена еще одна расписка, в которой последний обязуется выделить земельный участок площадью ***** кв.м., согласно прилагаемого чертежа. Ссылается на то, что свои обязательства стороны по договору исполнили полностью, что владеет и пользуется земельным участком как собственным, однако не может произвести регистрацию права собственности, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* общей площадью ****** кв.м. было зарегистрировано за Горбунковым В.Г., который провел кадастровые работы в отношении земельного участка по уточнению его границ, в результате чего его площадь составила ******* кв.м., а также произвел его раздел на несколько самостоятельных (том 1 л.д.70-72, 99-102,152-155).

Попов Е.М. обратился с встречным иском к Горбункову В.Г., Павлову А.В., уточнив в ходе рассмотрения дела, просил признать договор купли-продажи от 12.12.2005 г. между ним и Павловым А.В. ничтожным и недействительным; признать договор купли-продажи от 21.10.2008 г. между Павловым А.В. и Горбунковым В.Г. ничтожным и недействительным; признать право собственности на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание литер «Г1», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г2», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «Ж», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д,Д1», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «У,У1», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «З», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «В», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Е», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Б», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «КК1», инвентарный номер *****; земельный участок кадастровый номер ******* с общей площадью ***** кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Ч******.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2005 г. между ним с Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи пятнадцати объектов недвижимости, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером ******** с общей площадью ***** кв.м., помимо объектов, указанных в договоре, на земельном участке остались три отдельно стоящих здания, которые принадлежат ему до настоящего времени. Ссылается на то, что действующий в его интересах Федоров С.Н должен был произвести раздел земельного участка на самостоятельные и продать только те части земельного участка, на которых расположены нежилые отдельно стоящие здания, указанные в доверенности для отчуждения, однако этого сделано не было. Кроме того, цена в договоре была указана вместо ****** руб. - ****** руб. Попытка заключить с Павловым А.В. соглашение о разделе земельного участка не удалась, так как приобретенное последним имущество находилось в ипотеке. В 2011 г. стало известно о том, что 21.10.2008 г. объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 12.12.2005 г., были проданы Павловым А.В. Горбункову В.Г. В договоре от 21.10.2008 г. указан земельный участок, несмотря на то, что на нем расположены нежилые отдельно стоящие здания, принадлежащие Попову Е.М. (том 1 л.д.171-173; том 2 л.д.28-32).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных Горбунковым В.Г. и Мананниковым А.М. требований отказано, требования Попова Е.М. удовлетворены (том 2 л.д.63-64,65-74).

В апелляционной жалобе представитель Борисоглебского отделения №193 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение. Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить; в иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок отказать; в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.61-86).

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2012 г. в части отказа ему в иске к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а также в ходатайстве о применении срока исковой давности, и в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи от 21.10.2008 г. и от 12.12.2005 г. с приведением сторон в первоначальное положение и признании за ФИО4 права собственности на 14 объектов недвижимости и земельный участок площадью ***** кв.м., а также в части взыскания с ФИО5 в его пользу ***** руб., и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в иске ФИО4 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и в связи и неправильным применением норм материального права (том 2 л.д.96-100).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат Бородин А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года просили отменить.

Представитель Сбербанка РФ по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года просила отменить.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 и его представители ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, что между ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью ******* кв.м., и ФИО3 04.11.2004 г. был заключен предварительный договор купли-продажи 3624/470683 доли указанного земельного участка. Срок заключения основного договора не позднее 04.11.2005 г., цена доли земельного участка **** руб. Согласно расписки от 24.11.2004 г., расчет между сторонами произведен полностью ввиду того, что ФИО3 произвел уборку подсолнечника на поле ФИО4 размером ** га (том 1 л.д.73-75,86).

Основной договор купли-продажи доли земельного участка между сторонами заключен не был, доля земельного участка по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

12.12.2005 г. между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли продажи всего спорного земельного участка с четырнадцатью объектами недвижимости, находящимися на нем. От имени продавца ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2005 г. действовал ФИО11 (том 1 л.д.87,88-90,178).

Кроме того, между ФИО4 (лично) и ФИО5 12.12.2005 г. было подписано соглашение о том, что в течение двух месяцев со дня регистрации в ГУ ФРС по Воронежской области договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2005 г., стороны обязуются заключить соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью ***** кв.м. (том 2 л.д.38).

Объекты недвижимости под литерами А,Д,Е, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, и не вошедшие в договор купли-продажи, расположены на спорном земельном участке (том 1 л.д.175-177; том 2 л.д.4).

30.11.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому к ФИО2 перешли права (требования) к ФИО5, вытекающие из кредитного договора № от 30.11.2005 г. и в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №1 от 14 марта 2006 г., №2 от 30.03.2006 г., №3 от 26.04.2006 г.. Сумма уступаемых требований составила ****** руб. 53 коп. (том 1 л.д.91-92; том 2 л.д.33-37).

01.08.2008 г. между ФИО5 и ФИО12 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью ***** кв.м. с четырнадцатью объектами недвижимости (том 1 л.д.156-157).

21.10.2008 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью 170683 кв.м. с четырнадцатью объектами недвижимости. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2008 г. (том 1 л.д.7,8-13,38).

ФИО2 в мае 2011 г. было проведено межевание земельного участка, в результате которого образовалось пять земельных участков номерами *****/ЗУ 1, ********ЗУ 2, *******ЗУ 3, *******:4/ЗУ 4, *******/ЗУ 5, общей площадью ******* кв.м. (том 1 л.д.14-35,36-37).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат земельному законодательству, и ничтожны с момента их заключения, что при совершении указанных сделок были нарушены требования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО4 и ФИО3 требованиям.

Однако, районный суд ошибочно исходил из того, что сделки от 12.12.2005 г. и 21.10.2008 г. исполнены не полностью, в связи с чем не применил исковую давность по требованиям, заявленным ФИО4

По требованиям, заявленным ФИО3 исковая давность также не была применена судом первой инстанции, указанному обстоятельству в решении суда не дана оценка. Кроме того, рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ввиду ничтожности сделок купли-продажи от 12.12.2005 г. и 21.10.2008 г., собственником спорного земельного участка является ФИО4

Согласно статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, полагает, что суд ошибочно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п.п.2,3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 552 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При заключении договора купли-продажи 12.12.2005 года от имени ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2005 г. действовал ФИО11 Срок действия доверенности 1 год (том 1 л.д.178).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной копии доверенности от 25.11.2005 г. выданной ФИО4 на имя ФИО11 следует, что ФИО4 уполномочил ФИО13 на отчуждение 16 объектов недвижимости и земельного участка площадью ******** кв.м., расположенных адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ч*****.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста доверенности не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора поручения. Все существенные условия договора поручения в доверенности содержатся, форма договора, предусмотренная ГК РФ, соблюдена.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, выданная на имя ФИО11, ФИО4 не была оспорена, либо отозвана в период ее действия, ФИО11 действовал в рамках полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем договор купли-продажи от 12.12.2005 г. непосредственно прекратил права и обязанности ФИО4 на земельный участок и 14 объектов недвижимости на нем.

Из смысла пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае воля ФИО4 была направлена на отчуждение земельного участка площадью ****** кв.м и расположенных на нем объектов недвижимости - нежилых отдельно стоящих зданий, а следовательно, в силу требований вышеназванной нормы, договор купли-продажи от 12.12.2005 г. ничтожным не является.

На момент совершения оспариваемой сделки от 12.12.2005 г., действовала ст.553 Гражданского кодекса РФ согласно которой когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением (утратила силу Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Таким образом, вывод районного суда о том, что договор купли-продажи от 12.12.2005 г. ничтожен, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в договоре купли-продажи от 12.12.2005 г. не были оговорены условия пользования ФИО4 зданиями лит. А, Д, Е, он не был лишен возможности обратиться с требованиями о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята его недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

То обстоятельство, что в доверенности выражена воля ФИО4 на продажу указанных объектов за сумму ****** руб., а по условиям оспариваемого договора от 12.12.2005 г. стоимость объектов недвижимости больше, и составляет *****., не нарушает прав и законных интересов ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что до продажи земельного участка ФИО11 обязан был произвести раздел земельного участка и продать его по частям, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что на указанные действия ФИО11 был уполномочен ФИО4, не представлено.

Довод представителя ФИО4 - ФИО9 о том, что ФИО4 уполномочил ФИО11 не на отчуждение недвижимости, а на регистрацию ее отчуждения, опровергается материалами дела, противоречит искам ФИО4, из которых следует, что доверенность была выдана именно для заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ****** общей площадью ****** кв.м., заключенное между ФИО4 с ФИО5, не исполнено, также не влечет недействительность договора купли-продажи.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку права и обязанности по договору купли-продажи от 21.10.2008 г. на спорный земельный участок в том же объеме перешли от ФИО5 к ФИО2, ФИО4 не лишен права разрешить вопрос о реальном разделе спорного земельного участка с ФИО2, в том числе и в досудебном порядке.

В силу требований ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, заключенных 12.12.2005 г. и 21.10.2008 г. заявлены ФИО4 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоответствия сделок требованиям ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 - Бородиным А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО4 (том 2 л.д.60-61).

В силу требований п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что передача недвижимости новому собственнику осуществляется путем оформления сторонами сделки письменного документа, который подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

Такой документ - акт приема-передачи, сторонами сделки по настоящему делу был подписан 12.12.2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО5 (том 1 л.д.87).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили: покупатель передал продавцу обусловленную договором цену, а продавец передал покупателю предмет договора, оформив эту передачу соответствующим актом 12.12.2005 г.

Таким образом, срок исковой давности по договору купли-продажи от 12.12.2005 г. надлежит исчислять с 12.12.2005 г., и учитывая, что требования ФИО4 были заявлены 26.03.2012 г. (том 1 л.д.171) с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела представлено не было, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4

При этом не имеет правового значения то, когда ФИО4 узнал о нарушении своего права.

Более того, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что о договоре купли-продажи 12.12.2005 г. ФИО4 знал с 2006 года (том 1 л.д.180,232-234; том 2 л.д.42,43), однако до 2012 г. за защитой своего права в суд не обращался.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сделка от 12.12.2005 г. могла бы быть совершена и без включения тех частей земельного участка, на которых находятся принадлежащие ФИО4 нежилые здания (ст.180 Гражданского кодекса РФ), что к нему может перейти в собственность только та часть земельного участка, которая находится под принадлежащими нежилыми зданиями и необходима для их использования, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 г. между ним и ФИО5 ничтожным и недействительным отказать.

Поскольку договор купли-продажи 12.12.2005 г. был заключен в соответствии с требованиями закона, ФИО5 имел право на отчуждение спорного земельного участка и нежилых зданий, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 ничтожным и недействительным

Поскольку договор купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 был исполнен 21.10.2008 г. (том 1 л.д.7), а ФИО4 обратился с требованиями 26.03.2012 г. (том 1 л.д.171), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела представлено не было, стороной было заявлено о применении исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и требования ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание литер «Г1», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г2», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Ж», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д,Д1», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «У,У1», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «З», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «В», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Е», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Б», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «КК1», инвентарный номер *****; земельный участок кадастровый номер *****с общей площадью ***** кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Ч*****.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 162, 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 04.11.2004 г. ФИО4 и ФИО3 не были исполнены, акт приема-передачи продаваемого имущества сторонами не подписывался в установленный срок - до 04.11.2005 г.

Кроме того, после истечения срока заключения основного договора купли-продажи - 04.11.2005 г., 25.11.2005 г. ФИО4 была выдана доверенность на отчуждение всего земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью ***** кв.м. (том 1 л.д.178), что также свидетельствует о том, что основной договор не был заключен.

Более того, представителем ФИО2 - Бородиным А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО3 (том 2 л.д.60-61).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 04.11.2005 г., следовательно, уже с 05.11.2005 г. ФИО3 знал, либо должен был знать о том, что его права нарушены, однако с иском обратился лишь 14.11.2011 г. (том 1 л.д.70-72,77) с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела им представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником спорного земельного участка является ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком ответчиком ФИО3 не предъявлено, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 были заявлены письменные ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы на общую сумму *****руб. (том 1 л.д.41,168; том 2 л.д.8, 58).

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (том 1 л.д.40,116,162-167; том 2 л.д.9-14, 56-57), согласуются с материалами дела, по мнению судебной коллегии являются разумными и подлежат взысканию в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: в иске Попова к ФИО2 и ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

В иске ФИО15 к ФИО2, ФИО14 и ФИО14 о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО15 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО15 не чинить препятствий в обустройстве ограждения принадлежащих ФИО2 земельных участков, убрать с принадлежащих ФИО2 земельных участков сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт, мусор.

Запретить ФИО15 без письменного разрешения ФИО2 размещать на принадлежащих ФИО2 земельных участках сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и любое другое имущество, мусор.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов ***** рублей.

Взыскать с Попова в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов *****рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: