Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Горбункова к Мананникову об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по иску Мананникова к Горбункову, Попову и Павлову о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок, по иску Попова к Горбункову и Павлову о признании договора купли-продажи недействительными

по апелляционным жалобам Борисоглебского отделения №193 ОАО «Сбербанк России» и Горбункова

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года

(судья районного суда Строкова О.А.),

у с т а н о в и л а:

Горбунков В.Г. обратился с иском к Мананникову А.М., просил обязать ответчика прекратить нарушение своего права пользования земельными участками под кадастровыми номерами *********, ********, **********, ***********, ************, общей площадью ****** кв.м., расположенными в с.Ч****, для чего обязать ответчика: не чинить препятствий в обустройстве ограждения принадлежащих ему земельных участков, убрать с принадлежащих ему земельных участков свою сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и наваленный на принадлежащих истцу земельных участках мусор; запретить ответчику без его письменного разрешения размещать на принадлежащих истцу земельных участках свою сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и любое другое имущество, а также сваливать на принадлежащих ему земельных участках мусор.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.10.2008 г. ему принадлежит земельный участок, расположенный в юго-западной части с.Ч*****, общей площадью ***** кв.м., кадастровый номер *********, предназначенный для обслуживания и эксплуатации производственных зданий и сооружений, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью ***** кв.м., граничит с его земельным участком под №4 площадью **** кв.м. в направлении запад-восток на протяжении *** м и в направлении юг-север на протяжении **** м. Свои требования Горбунков В.Г. обосновывает тем, что ответчик на его земле размещает сельскохозяйственную технику, оборудование и автотранспорт, сваливает мусор, препятствует в обустройстве ограждения земельных участков (том 1 л.д. 4-5).

Мананников А.М. обратился с встречным иском к Горбункову В.Г., Попову Е.М., Павлову А.В, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил признать договор купли-продажи от 24.04.2004 г., заключенный между ним и Поповым Е.М. заключенным и действительным; признать за собой право собственности на 3624/170683 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ********** общей площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Ч*****; признать договор купли-продажи от 12.12.2005 г., заключенный между Поповым Е.М. и Павловым А.В. недействительным в части указания вида права и считать, что предметом договора купли-продажи были 167059/170683 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью **** кв.м.; признать договор купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенный между Горбунковым В.Г. и Павловым А.В. недействительным в части указания вида права и считать, что предметом договора купли-продажи были 167059/170683 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью ***** кв.м.; признать передаточный акт от 21.10.2008 г., составленный Горбунковым В.Г. и Павловым А.В. недействительным в части указания вида права и считать, что Павлов А.В. передал Горбункову В.Г. 167059/170683 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* общей площадью ****** кв.м.; признать за собой право собственности на 3624/10403 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.******.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 04.11.2004 г. между ним и Поповым Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи 3624/170683 долей земельного участка с кадастровым номером ********, общей площадью ****** кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский городской округ, с.Ч****, основной договор должен был быть заключен до 04.11.2005 г.

21.11.2004 г. Поповым Е.М. была составлена расписка, подтверждающая получение им задатка в размере ****** руб., а также то, что расчеты за земельный участок площадью **** кв.м. Мананников А.М. произвел полностью, 24.11.2004 г. Поповым была составлена еще одна расписка, в которой последний обязуется выделить земельный участок площадью ***** кв.м., согласно прилагаемого чертежа. Ссылается на то, что свои обязательства стороны по договору исполнили полностью, что владеет и пользуется земельным участком как собственным, однако не может произвести регистрацию права собственности, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером ******* общей площадью ****** кв.м. было зарегистрировано за Горбунковым В.Г., который провел кадастровые работы в отношении земельного участка по уточнению его границ, в результате чего его площадь составила ******* кв.м., а также произвел его раздел на несколько самостоятельных (том 1 л.д.70-72, 99-102,152-155).

Попов Е.М. обратился с встречным иском к Горбункову В.Г., Павлову А.В., уточнив в ходе рассмотрения дела, просил признать договор купли-продажи от 12.12.2005 г. между ним и Павловым А.В. ничтожным и недействительным; признать договор купли-продажи от 21.10.2008 г. между Павловым А.В. и Горбунковым В.Г. ничтожным и недействительным; признать право собственности на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание литер «Г1», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г2», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «Ж», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д,Д1», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «У,У1», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «З», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «В», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Е», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Б», инвентарный номер ***; нежилое отдельно стоящее здание литер «КК1», инвентарный номер *****; земельный участок кадастровый номер ******* с общей площадью ***** кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Ч******.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2005 г. между ним с Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи пятнадцати объектов недвижимости, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером ******** с общей площадью ***** кв.м., помимо объектов, указанных в договоре, на земельном участке остались три отдельно стоящих здания, которые принадлежат ему до настоящего времени. Ссылается на то, что действующий в его интересах Федоров С.Н должен был произвести раздел земельного участка на самостоятельные и продать только те части земельного участка, на которых расположены нежилые отдельно стоящие здания, указанные в доверенности для отчуждения, однако этого сделано не было. Кроме того, цена в договоре была указана вместо ****** руб. - ****** руб. Попытка заключить с Павловым А.В. соглашение о разделе земельного участка не удалась, так как приобретенное последним имущество находилось в ипотеке. В 2011 г. стало известно о том, что 21.10.2008 г. объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 12.12.2005 г., были проданы Павловым А.В. Горбункову В.Г. В договоре от 21.10.2008 г. указан земельный участок, несмотря на то, что на нем расположены нежилые отдельно стоящие здания, принадлежащие Попову Е.М. (том 1 л.д.171-173; том 2 л.д.28-32).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных Горбунковым В.Г. и Мананниковым А.М. требований отказано, требования Попова Е.М. удовлетворены (том 2 л.д.63-64,65-74).

В апелляционной жалобе представитель Борисоглебского отделения №193 ОАО «Сбербанк России» Кучеренко М.А. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение. Иск Горбункова В.Г. к Мананникову А.М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить; в иске Мананникова А.М. к Горбункову В.Г., Попову Е.М., Павлову А.В. о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок отказать; в иске Попова Е.М. к Горбункову В.Г., Павлову А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать по тем основаниям, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.61-86).

Горбунков В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2012 г. в части отказа ему в иске к Мананникову А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, а также в ходатайстве о применении срока исковой давности, и в части удовлетворения исковых требований Попова Е.М. о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи от 21.10.2008 г. и от 12.12.2005 г. с приведением сторон в первоначальное положение и признании за Поповым Е.М. права собственности на 14 объектов недвижимости и земельный участок площадью ***** кв.м., а также в части взыскания с Павлова А.В. в его пользу ***** руб., и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в иске Попову Е.М. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и в связи и неправильным применением норм материального права (том 2 л.д.96-100).

В судебном заседании Горбунков В.Г. и его представитель - адвокат Бородин А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года просили отменить.

Представитель Сбербанка РФ по доверенности Демидова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года просила отменить.

В судебном заседании Мананников А.М., Попов Е.М. и его представители Юрьев Е.Ю. и Кожухов В.Н. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и в силу ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено районным судом и видно из материалов дела, что между Поповым Е.М., собственником земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью ******* кв.м., и Мананниковым А.М. 04.11.2004 г. был заключен предварительный договор купли-продажи 3624/470683 доли указанного земельного участка. Срок заключения основного договора не позднее 04.11.2005 г., цена доли земельного участка **** руб. Согласно расписки от 24.11.2004 г., расчет между сторонами произведен полностью ввиду того, что Мананников А.М. произвел уборку подсолнечника на поле Попова Е.М. размером ** га (том 1 л.д.73-75,86).

Основной договор купли-продажи доли земельного участка между сторонами заключен не был, доля земельного участка по акту приема-передачи не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

12.12.2005 г. между Поповым Е.И. и Павловым А.В. заключен договор купли продажи всего спорного земельного участка с четырнадцатью объектами недвижимости, находящимися на нем. От имени продавца Попова Е.М. на основании доверенности от 25.11.2005 г. действовал Федоров С.Н. (том 1 л.д.87,88-90,178).

Кроме того, между Поповым Е.М. (лично) и Павловым А.В. 12.12.2005 г. было подписано соглашение о том, что в течение двух месяцев со дня регистрации в ГУ ФРС по Воронежской области договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2005 г., стороны обязуются заключить соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью ***** кв.м. (том 2 л.д.38).

Объекты недвижимости под литерами А,Д,Е, принадлежащие Попову Е.М. на праве собственности, и не вошедшие в договор купли-продажи, расположены на спорном земельном участке (том 1 л.д.175-177; том 2 л.д.4).

30.11.2007 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Горбунковым В.Г. заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому к Горбункову В.Г. перешли права (требования) к Павлову А.В., вытекающие из кредитного договора № от 30.11.2005 г. и в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №1 от 14 марта 2006 г., №2 от 30.03.2006 г., №3 от 26.04.2006 г.. Сумма уступаемых требований составила ****** руб. 53 коп. (том 1 л.д.91-92; том 2 л.д.33-37).

01.08.2008 г. между Павловым А.В. и Павловой Е.Д. с одной стороны, и Горбунковым В.Г. с другой стороны был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью ***** кв.м. с четырнадцатью объектами недвижимости (том 1 л.д.156-157).

21.10.2008 г. между Павловым А.В. и Горбунковым В.Г. был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ******* общей площадью 170683 кв.м. с четырнадцатью объектами недвижимости. Право собственности Горбункова В.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2008 г. (том 1 л.д.7,8-13,38).

Горбунковым В.Г. в мае 2011 г. было проведено межевание земельного участка, в результате которого образовалось пять земельных участков номерами *****/ЗУ 1, ********ЗУ 2, *******ЗУ 3, *******:4/ЗУ 4, *******/ЗУ 5, общей площадью ******* кв.м. (том 1 л.д.14-35,36-37).

Удовлетворяя исковые требования Попова Е.М. о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 года, заключенного между Поповым Е.М. и Павловым А.В., и договора купли-продажи от 21.10.2008 года, заключенного между Павловым А.В. и Горбунковым В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат земельному законодательству, и ничтожны с момента их заключения, что при совершении указанных сделок были нарушены требования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Поповым Е.М. и Мананниковым А.М. требованиям.

Однако, районный суд ошибочно исходил из того, что сделки от 12.12.2005 г. и 21.10.2008 г. исполнены не полностью, в связи с чем не применил исковую давность по требованиям, заявленным Поповым Е.М.

По требованиям, заявленным Мананниковым А.М. исковая давность также не была применена судом первой инстанции, указанному обстоятельству в решении суда не дана оценка. Кроме того, рассматривая заявленные Мананниковым А.М. требования, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ввиду ничтожности сделок купли-продажи от 12.12.2005 г. и 21.10.2008 г., собственником спорного земельного участка является Попов Е.М.

Согласно статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, полагает, что суд ошибочно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п.п.2,3 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 552 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При заключении договора купли-продажи 12.12.2005 года от имени Попова Е.М. на основании доверенности от 25.11.2005 г. действовал Федоров С.Н. Срок действия доверенности 1 год (том 1 л.д.178).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной копии доверенности от 25.11.2005 г. выданной Поповым Е.М. на имя Федорова С.Н. следует, что Попов Е.М. уполномочил Федорова Е.М. на отчуждение 16 объектов недвижимости и земельного участка площадью ******** кв.м., расположенных адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ч*****.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста доверенности не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора поручения. Все существенные условия договора поручения в доверенности содержатся, форма договора, предусмотренная ГК РФ, соблюдена.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, выданная на имя Федорова С.Н., Поповым Е.М. не была оспорена, либо отозвана в период ее действия, Федоров С.Н. действовал в рамках полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем договор купли-продажи от 12.12.2005 г. непосредственно прекратил права и обязанности Попова Е.М. на земельный участок и 14 объектов недвижимости на нем.

Из смысла пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В данном случае воля Попова Е.М. была направлена на отчуждение земельного участка площадью ****** кв.м и расположенных на нем объектов недвижимости - нежилых отдельно стоящих зданий, а следовательно, в силу требований вышеназванной нормы, договор купли-продажи от 12.12.2005 г. ничтожным не является.

На момент совершения оспариваемой сделки от 12.12.2005 г., действовала ст.553 Гражданского кодекса РФ согласно которой когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением (утратила силу Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Таким образом, вывод районного суда о том, что договор купли-продажи от 12.12.2005 г. ничтожен, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в договоре купли-продажи от 12.12.2005 г. не были оговорены условия пользования Поповым Е.М. зданиями лит. А, Д, Е, он не был лишен возможности обратиться с требованиями о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята его недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

То обстоятельство, что в доверенности выражена воля Попова Е.М. на продажу указанных объектов за сумму ****** руб., а по условиям оспариваемого договора от 12.12.2005 г. стоимость объектов недвижимости больше, и составляет *****., не нарушает прав и законных интересов Попова Е.М.

Доводы Попова Е.М. о том, что до продажи земельного участка Федоров С.Н. обязан был произвести раздел земельного участка и продать его по частям, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что на указанные действия Федоров С.Н. был уполномочен Поповым Е.М., не представлено.

Довод представителя Попова Е.М. - Кожухова В.Н. о том, что Попов Е.М. уполномочил Федорова С.Н. не на отчуждение недвижимости, а на регистрацию ее отчуждения, опровергается материалами дела, противоречит искам Попова Е.М., из которых следует, что доверенность была выдана именно для заключения договора купли-продажи.

То обстоятельство, что соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером ****** общей площадью ****** кв.м., заключенное между Поповым Е.М. с Павловым А.В., не исполнено, также не влечет недействительность договора купли-продажи.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку права и обязанности по договору купли-продажи от 21.10.2008 г. на спорный земельный участок в том же объеме перешли от Павлова А.В. к Горбункову В.Г., Попов Е.М. не лишен права разрешить вопрос о реальном разделе спорного земельного участка с Горбунковым В.Г., в том числе и в досудебном порядке.

В силу требований ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковые требования о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, заключенных 12.12.2005 г. и 21.10.2008 г. заявлены Поповым Е.М. по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоответствия сделок требованиям ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что представителем Горбункова В.Г. - Бородиным А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности Поповым Е.М. (том 2 л.д.60-61).

В силу требований п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что передача недвижимости новому собственнику осуществляется путем оформления сторонами сделки письменного документа, который подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

Такой документ - акт приема-передачи, сторонами сделки по настоящему делу был подписан 12.12.2005 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на имя Павлова А.В. (том 1 л.д.87).

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнили: покупатель передал продавцу обусловленную договором цену, а продавец передал покупателю предмет договора, оформив эту передачу соответствующим актом 12.12.2005 г.

Таким образом, срок исковой давности по договору купли-продажи от 12.12.2005 г. надлежит исчислять с 12.12.2005 г., и учитывая, что требования Попова Е.М. были заявлены 26.03.2012 г. (том 1 л.д.171) с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела представлено не было, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Попова Е.М.

При этом не имеет правового значения то, когда Попов Е.М. узнал о нарушении своего права.

Более того, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что о договоре купли-продажи 12.12.2005 г. Попов Е.М. знал с 2006 года (том 1 л.д.180,232-234; том 2 л.д.42,43), однако до 2012 г. за защитой своего права в суд не обращался.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что сделка от 12.12.2005 г. могла бы быть совершена и без включения тех частей земельного участка, на которых находятся принадлежащие Попову Е.М. нежилые здания (ст.180 Гражданского кодекса РФ), что к нему может перейти в собственность только та часть земельного участка, которая находится под принадлежащими нежилыми зданиями и необходима для их использования, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении требований Попова Е.М. о признании договора купли-продажи от 12.12.2005 г. между ним и Павловым А.В. ничтожным и недействительным отказать.

Поскольку договор купли-продажи 12.12.2005 г. был заключен в соответствии с требованиями закона, Павлов А.В. имел право на отчуждение спорного земельного участка и нежилых зданий, не подлежат удовлетворению и требования Попова Е.М. о признании договора купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенного между Павловым А.В. и Горбунковым В.Г. ничтожным и недействительным

Поскольку договор купли-продажи от 21.10.2008 г., заключенный между Павловым А.В. и Горбунковым В.Г. был исполнен 21.10.2008 г. (том 1 л.д.7), а Попов Е.М. обратился с требованиями 26.03.2012 г. (том 1 л.д.171), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела представлено не было, стороной было заявлено о применении исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Попова Е.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и требования Попова Е.М. о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание литер «Г1», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г2», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Ж», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д,Д1», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «У,У1», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «З», инвентарный номер ****; нежилое отдельно стоящее здание литер «В», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Е», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Д», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Г», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «Б», инвентарный номер *****; нежилое отдельно стоящее здание литер «КК1», инвентарный номер *****; земельный участок кадастровый номер *****с общей площадью ***** кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Ч*****.

Не подлежат удовлетворению и требования Мананникова А.М. к Горбункову В.Г., Попову Е.М., Павлову А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 162, 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 04.11.2004 г. Поповым Е.М. и Мананниковым А.М. не были исполнены, акт приема-передачи продаваемого имущества сторонами не подписывался в установленный срок - до 04.11.2005 г.

Кроме того, после истечения срока заключения основного договора купли-продажи - 04.11.2005 г., 25.11.2005 г. Поповым Е.М. была выдана доверенность на отчуждение всего земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью ***** кв.м. (том 1 л.д.178), что также свидетельствует о том, что основной договор не был заключен.

Более того, представителем Горбункова В.Г. - Бородиным А.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности Мананниковым А.М. (том 2 л.д.60-61).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 04.11.2005 г., следовательно, уже с 05.11.2005 г. Мананников А.М. знал, либо должен был знать о том, что его права нарушены, однако с иском обратился лишь 14.11.2011 г. (том 1 л.д.70-72,77) с пропуском установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в процессе рассмотрения дела им представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Мананникова А.М.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку собственником спорного земельного участка является Горбунков В.Г., Попову Е.М. и Мананникову А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком ответчиком Мананниковым А.М. не предъявлено, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Горбункова В.Г. в полном объеме.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела Горбунковым В.Г. были заявлены письменные ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы на общую сумму *****руб. (том 1 л.д.41,168; том 2 л.д.8, 58).

Заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами (том 1 л.д.40,116,162-167; том 2 л.д.9-14, 56-57), согласуются с материалами дела, по мнению судебной коллегии являются разумными и подлежат взысканию в равных долях с Мананникова А.М. и Попова Е.М. в пользу Горбункова В.Г.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение: в иске Попова к Горбункову и Павлову о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

В иске Мананникова к Горбункову, Попову и Павлову о признании договоров купли-продажи и передаточного акта частично недействительными, признании договора купли-продажи заключенным и действительным, признании права собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования Горбункова к Мананникову об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Мананникова не чинить препятствий в обустройстве ограждения принадлежащих Горбункову земельных участков, убрать с принадлежащих Горбункову земельных участков сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт, мусор.

Запретить Мананникову без письменного разрешения Горбункова размещать на принадлежащих Горбункову земельных участках сельскохозяйственную технику, оборудование, автотранспорт и любое другое имущество, мусор.

Взыскать с Мананникова в пользу Горбункова в счет возмещения судебных расходов ***** рублей.

Взыскать с Попова в пользу Горбункова в счет возмещения судебных расходов *****рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: