Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИФНС по Кировскому району г.Самары к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары недоимку в размере <данные изъяты> руб. 30 коп, налоговые санкции в размере <данные изъяты> руб. 20 коп, пени в размере <данные изъяты> руб. 70 коп, а всего <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ИФНС России по Кировскому району г.Самары по доверенности ФИО3 и УФНС по Самарской области ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налоговых санкций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что им была проведена выездная проверка ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и снят с налогового учета ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ

С решением о проведении выездной проверки был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, и ему лично вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами.

Ответчиком документы представлены не были. ФИО1 в проверяемом периоде в соответствии со ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Обязанности по исчислению и перечислению НДС ответчиком не осуществлялись, декларации не предоставлялись.

Обязанности, связанные с исчислением и уплаты ЕСН ответчик не исполнял. Декларацию за 2008 г. представил с нулевыми показателями. Декларацию за 2009г. в Инспекцию не предоставлял. Ответственность за данное нарушение предусмотрено ст. 119 НКРФ.

В ходе проверки установлена неуплата ЕСН в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. В соответствие со ст.207-227 НК РФ ответчик являлся плательщиком налогом на доходы физических лиц. Обязанности, связанные с исчислением и уплатой НДФЛ ответчик не исполнял. Декларацию за 2008 г. представил с нулевыми показателями. За 2009 г. не предоставлял.

В результате проверки установлена неуплата налога на доходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлены следующие налоговые правонарушения - неуплата НДС, ЕСН, ЕНВД, НДФЛ, ответчик был привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, за не предоставление декларации по ЕНВД за 2-4 квартал 2008г., НДС 1-2 <...> квартал ЕСН 2008г., НДФЛ за 2008г.

Также был привлечен к ответственности за не предоставление в установленный законодательством срок документов по требованию налоговых органов, указанное правонарушение влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 126 НК РФ. В случае прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность предоставления налоговой декларации и уплаты налога за тот период, в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Особое правило начала течения срока исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей № 122. НК РФ «Неуплата или не полная неуплата сумм налога и сбора» в отношении состава этих налоговых правонарушений срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода в соответствии с НК РФ. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.

Согласно решению ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, общая сумма доначисленных платежей составила - <данные изъяты>, 60 рублей. ФИО1 обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе ФИО1, которым решение ИФНС по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, общая сумма штрафных санкций, пени, недоимки по налогам уменьшена до <данные изъяты>,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области вынесено решение об исправление технической ошибки в резолютивной части, Налоговой инспекции Кировского района поручено произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с решением Управления. Истцом перерасчет был произведен, сообщение о корректировке сумм было направлено в адрес ответчика. Он эти суммы, и решение об исправлении технической ошибки не обжаловал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периодов, и именно считать правильным период проведенной выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил суд взыскать с ответчика недоимку:

- по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД)- <данные изъяты>, 30 рублей, пени - <данные изъяты>, 31 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц за 2008г. (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, за 2009г. в сумме - <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>,40 рублей, по ст. 119 НК РФ - <данные изъяты>, 10 рублей;

- налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008г. в сумме - <данные изъяты> рублей, 1
квартал 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 2 квартал 2009г. <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей;

- единый социальный налог (ЕСН) за 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 2009г. в сумме
<данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>, 39 рублей, налоговые санкции по ст. 122 НК РФ - <данные изъяты>, 40 рублей,
пост. 119 НК РФ-<данные изъяты>,30 рублей;

- налоговые санкции по ст. 126 НК РФ - <данные изъяты>.

Итого по налогам - <данные изъяты>, 30 рублей, пени - <данные изъяты>, 70 рублей, по налоговым санкциям (штрафам) - <данные изъяты>, 20 рублей, а всего <данные изъяты>, 20 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС по Самарской области возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федераций, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИФНС Кировского района г. Самара, ОГРНИП <данные изъяты>, снят с налогового учета и исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с Решением о проведении выездной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31,59)

Установлено также, что ФИО1 не были предоставлены документы на проверку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району, ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119,122 НКРФ за периоды 2,3,4 кварталы 2008г., за 1, 2 кварталы 2009г. Сумма налоговых санкций составила -<данные изъяты>, 52 рубля. Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 62 рубля. Недоимка по налогам и сборам за 2,3,4 кварталы 2008г., 1,2 кварталы 2009г.; НДФЛ за 2008г., НДФЛ за 2009г., НДС за 3,4 кварталы 2008г., 1,2 кварталы 2009г., ЕСН за 2008г., 2009г. в сумме -<данные изъяты>,46 рублей. Итого общая сумма доначисленных платежей составила — <данные изъяты>, 60 рублей (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии, с которым решение ИФНС по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: сумму штрафных санкций считать <данные изъяты> рублей; пени по ЕНВД в резолютивной части решения Инспекции в сумме - <данные изъяты>, 31 рублей - оставить; недоимку по ЕНВД за 2-4 кварталы 2008г., за 1,2 кварталы 2009г. резолютивной части решения оставить в сумме <данные изъяты> рубля, остальные пункты резолютивной части решения Инспекции исключить (л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Самарской области вынесено решение № об исправлении технической ошибки в решении УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ2г. №. Согласно которому, пункт 1 резолютивной части Решения изложить в следующей редакции: «Изменить решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и привести в соответствие с настоящим решением УФНС России по Самарской области». Инспекции поручено произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с решением Управления (л.д.97). Данное решение ответчиком не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 за номером № направлено сообщение о корректировке сумм налогов, штрафов, пени по решению УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе, № от ДД.ММ.ГГГГ (об исправление технической ошибки), в соответствии с которым, доначисленные суммы налогов, штрафов, пени составляют: НДС за 4 квартал 2008г., НДС за 1,2 кварталы 2009г., ЕСН за 2008г., 2009г., НДФЛ за 2008, 2009г. ЕНВД- <данные изъяты>,30 рублей; за неполную уплату сумм: ЕСН за 2009г., непредоставление деклараций по ЕСН за 2009г., НДФЛ за 2009г., непредоставление деклараций по НДФЛ за 2009г., непредоставление документов - <данные изъяты>, 20 рублей; пени по НДС, пени по ЕСН, пени по ЕДФЛ, пени по ЕНВД - <данные изъяты>,70 рублей, а всего <данные изъяты>, 20 рублей. Названное сообщение о корректировке сумм получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении (л.д. 150-151), а также не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании.

Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику также направлялось (л.д.153), ответчик с ним ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что «решение об исправление технической ошибки в решение УФНС России по Самарской области», законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Возможности внесения изменений и дополнений в ранее принятое вышестоящим налоговым органом решение об изменении решения налогового органа главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в то же время нормы налогового законодательства не содержат такого запрета.

Таким образом, вынесенное УФНС России по Самарской области решение об исправление технической ошибки в решении УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью исправления ошибок, является правомерным, что также не нарушает прав ФИО1

УФНС по Самарской области поручило инспекции Кировского района г.Самары произвести перерасчет пени и штрафных санкций в соответствии с решением Управления.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик, получив по почте из ИФНС по Кировскому району корректировку сумм (л.д. 97-98) и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,20 рублей не оспорил их в порядке ст. 101.2 НК РФ, не обратился в налоговый орган для выяснения обстоятельств изменения сумм, а, следовательно, согласился с решением УФНС по Самарской области об исправлении технической ошибки, и с суммами, указанными в корректировке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доначисленные суммы налогов, штрафы, пени подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>,20 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности, поскольку со дня последующего за истечением последнего отчетного периода (2-го квартала 2009 г.) прошло более трех лет.

Срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года (абз. 1 п. 1 ст. 113 НК РФ). То есть за пределами трехлетнего срока налоговый орган не вправе выносить решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) штрафов.

По общему правилу указанный срок начинает исчисляться со дня совершения налогового правонарушения.

Специальное правило начала течения сроков исковой давности установлено в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. В отношении составов данного налогового правонарушения срок давности привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (абз. 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).

В п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности привлечения ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, являются несостоятельными, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-