Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Санаторий «Кульдур» на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2019, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о взыскании убытков, в размере 215 105,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» (далее - АО «Санаторий «Кульдур») судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, оценщика, нотариуса, транспортных услуг, услуг почтовой связи и иных услуг в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела № 2-27/2019 по иску ФИО1 к АО «Санаторий «Кульдур» о взыскании убытков, удовлетворённому частично.

С учётом частичного удовлетворения требований просил суд взыскать судебные расходы в общей сумме 473 957 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Представитель истца ФИО3, представляющая также интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Скай ДВ» (далее - ООО «Скай ДВ»), требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Кульдур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён, представил возражения на заявление, в которых привёл доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил определение суда изменить, удовлетворив его заявление в полном объёме.

Мотивируя жалобу и дополнение к ней, указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности, судом произвольно снижены расходы на оплату услуг представителя до 200 000 рублей, понесённые в размере 460 000 рублей.

При этом стороной истца представлены доказательства их равнозначности расходам, которые при сравнимых обстоятельствах по аналогичному спору были понесены ответчиком на оплату услуг представителя. Также об обоснованности предъявленных к взысканию расходов свидетельствуют объём изученных, подготовленных и представленных в материалы дела документов, расчётов, письменных пояснений, дополнений, обосновывающих требования, продолжительность рассмотрения дела, участие свидетелей, количество томов гражданского дела, сложность дела.

Между тем надлежащая оценка приведённым обстоятельствам не дана.

Размер транспортных расходов обусловлен удалённостью проживания истца и его представителей. Ходатайство об участии в рассмотрении дела путём использования системы видеоконференц-связи было отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

С целью обеспечения участия его представителей, находившихся в г. Хабаровске Хабаровского края, а также свидетелей, <...>, в судебных заседаниях, состоявшихся в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области и в г. Биробиджане Еврейской автономной области, заключались договоры перевозки, что позволило снизить транспортные расходы.

Прибытие в судебные заседания в назначенное судом время посредством общественного транспорта повлекло бы несение дополнительных расходов, в том числе на проживание в гостинице.

Исходя из смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выяснению подлежит вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Между тем доводам об обоснованности несения транспортных расходов, а также документам, подтверждающим эти доводы, оценка не дана, данные расходы снижены произвольно.

Кроме того, для разрешения спора были понесены иные расходы, в том числе на оплату услуг связи и нотариуса, проезда в общественном транспорте, в общем размере 7 332 рубля 54 копейки, которые оставлены без возмещения.

Все понесённые расходы подтверждены соответствующими документами и имеют непосредственное отношение к настоящему гражданскому делу.

В отзыве на частную жалобу ООО «Скай ДВ» выразило согласие с её доводами.

АО «Санаторий «Кульдур» в частной жалобе просило определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на неизвещение о возможности участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи и нерассмотрение доводов поступивших возражений относительно требований истца о возмещении судебных расходов, указал на необходимость повторного изложения в настоящей жалобе доводов, приведённых в указанных возражениях.

Полагал, что представительские расходы в размере 473 957 рублей 84 копеек являются чрезмерными, так как составляют более половины суммы удовлетворённых требований (935 194 рубля 74 копейки).

Предъявленные к взысканию суммы заявлены без учёта принципа пропорциональности. При этом в требуемую сумму расходов включены затраты истца, которые в соответствии с процессуальным законодательством не отнесены к судебным расходам, в частности, расходы на оплату услуг оценщика в размере 90 000 рублей.

Расходы по оплате представителю за ознакомление с документами, дачу консультаций, подготовку иска, копий документов, расчёта убытков, письменных ходатайств и пояснений, кассационной жалобы и её направление в суд, заявление устных ходатайств и возражений, получение документов стороны ответчика, также не относятся к судебным, дополнительному возмещению другой стороной не подлежат.

Необоснованно заявлено о взыскании расходов, понесённых третьим лицом ООО «Скай ДВ», свидетелями.

Проездные и иные документы, оформленные на имя ФИО1, ФИО3, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Копии проездных документов не позволяют с достоверностью установить, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов истец злоупотребляет правом.

В возражениях на частную жалобу (именуемых отзывом) ФИО1 указал на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представил суду апелляционной инстанции письменные дополнительные доводы к своей частной жалобе, согласно которым полагал, что при пересмотре вопроса о возмещении судебных расходов вышестоящий суд должен руководствоваться расценками юридических услуг, сложившимися в г. Хабаровске Хабаровского края, то есть в месте жительства истца и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб сторон, дополнений к частной жалобе истца, отзыва на частную жалобу истца, возражений относительно частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 решением Облученского районного суда Еврейской автономной области предъявленный ФИО1 к АО «Санаторий «Кульдур» иск о взыскании убытков удовлетворён частично (гражданское дело № 2-27/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.05.2019 решение суда в части удовлетворения требований изменено, в остальной части оставлено без изменения. С АО «Санаторий «Кульдур» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 935 194 рублей 74 копеек.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2018 серии <...>№ <...>ФИО3 и ФИО2, с которой заключён договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018.

По указанному договору ФИО1 уплатил 460 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены счета на оплату услуг, датированные 13.11.2018, 31.05.2019 и 01.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2019 № <...> на сумму 100 000 рублей, чеки Сбербанка онлайн от 15.06.2019 и 05.07.2019 на сумму 180 000 рублей каждый, акт приёма-передачи от 05.08.2019, содержащий перечень проделанной работы за период с 13.11.2018 по 05.08.2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей и их взаимную связь с рассмотренным делом ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из фактического объёма совершённых представителем действий, категории дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, признал разумными к возмещению расходы по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2018 на оплату услуг представителя для участия в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер расходов не отвечает требованиям разумности, вследствие чего судом не обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 13.11.2018 ФИО2 приняла на себя обязательство изучить имеющиеся у ФИО1 документы, подтверждающие причинение убытков и их размер, подготовить все необходимые процессуальные документы для рассмотрения настоящего гражданского дела в судах, проконсультировать истца по всем вопросам, возникающим в рамках действия заключённого между ними договора, обеспечить представление его интересов с судах
(пункты 1.1, 1.2).

В обоснование предъявленных к АО «Санаторий «Кульдур» требований о взыскании убытков на общую сумму 1 133 272 рубля 15 копеек, причинённых удержанием имущества, которое ООО «Скай ДВ» установило и использовало в работе кафе и термотерапевтического комплекса, располагавшегося в арендуемых нежилых помещениях, стороной истца представлены документы на данное имущество (чеки, квитанции, товарные накладные, акты закупа, договоры и другие документы), фотографии, переписка между ФИО1, ООО «Скай ДВ» и АО «Санаторий «Кульдур» относительно имущества и допуска в арендованные помещения, процессуальные документы из дел, рассмотренных в 2016-2017 гг. Арбитражным судом Еврейской автономной области (№ А16-549/2016, № А16-565/2016, № А16-2231/2016, № А16-1795/2017), документы из уголовного дела № <...>, возбужденного 25.09.2016 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по которому ФИО1 признан потерпевшим в результате самоуправных действий в отношении ООО «Скай ДВ», расчёт суммы иска.

Также истом представлен отчёт индивидуального предпринимателя Р. об оценке имущества от 23.01.2019 № <...>, которым определена рыночная стоимость основных средств (движимого имущества - оборудования, посуды, мебели (всего 148 наименований)), составляющих убытки истца.

Также стороной истца обеспечено участие в деле двух свидетелей Ю. и К.

На протяжении рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций стороны активно пользовалась своими процессуальными правами, одна - доказывая обоснованность требований, другая - возражая против удовлетворения требований.

Материалы дела содержат многочисленные отзывы и возражения сторон относительно правовых позиций друг друга, а также документы стороны ответчика.

Помимо этого представителем истца заявлялись ходатайства в устной и письменной форме, давались подробные пояснения по существу спора и ответы на вопросы суда.

Таким образом, материалы гражданского дела по существу спора (без учёта рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов) в объёме составили 6 томов (1 том - 177 листов, 2 том - 189 листов, 3 том - 140 листов, 4 том - 194 листа, 5 том - 243 листа, 6 том - 154 листа), что, исходя из характера спора, безусловно свидетельствует о значительных временных затратах представителя истца на изучение документов и законодательства, выработку процессуальной позиции по делу.

Приведённые обстоятельства судом первой инстанции не были в полной мере приняты во внимание.

В этой связи, учитывая количество и объём представленных сторонами документов, и подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу; значительные временные затраты на изучение и подготовку документов, в том числе с учётом позиции стороны ответчика; необходимость проведения оценки имущества; обеспечение участия в деле свидетелей; активное использование сторонами своих процессуальных прав в судебном процессе, в ходе которого представитель ФИО2 приняла участие в одной беседе и четырёх судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает отвечающими требованию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

По изложенным выше мотивам оснований считать разумными расходы в размере 460 000 рублей не имеется, как не имеется оснований для отмены определения в данной части по доводам жалобы ответчика.

Представленные стороной истца сведения о вознаграждениях адвоката, в том числе Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённое Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, не доказывают разумность расходов, поскольку ФИО2 не имеет статус адвоката, а зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о сложившемся диапазоне цен на аналогичные услуги в г. Хабаровске Хабаровского края также не опровергают обоснованность установленной судом апелляционной инстанции суммы расходов, поскольку спор разрешён в ином регионе - Еврейской автономной области.

Ссылка в жалобе истца на непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправомерности определения судом апелляционной инстанции суммы данных расходов, так как требуемый размер расходов соотносительно с настоящим делом носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о недопустимости возложения на него обязанности по возмещению расходов, понесённых на оплату части услуг, поименованных в акте приёма-передачи от 05.08.2019.

Обозначенные ответчиком услуги включены в общую стоимость оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.11.2018, дополнительного возмещения расходов на эти услуги ФИО1 не требует.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению, относятся не только расходы на оплату услуг представителей, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что в связи с явкой представителей ФИО2 и ФИО3 на беседу 20.12.2018, в судебные заседания, назначенные Облученским районным судом Еврейской автономной области 14.01.2019 и 25.01.2019, судом Еврейской автономной области 15.05.2019 и 29.05.2019, а также в связи с обеспечением явки свидетелей Ю. и К. в суд первой инстанции, истцом понесены расходы на проезд на общественном транспорте и расходы по договорам на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключённым им с физическими лицами.

Между тем данные расходы в требуемом размере возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчётных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования к станции и от станции, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда при наличии железнодорожного сообщения.

В этой связи расходы на проезд в суды первой и апелляционной инстанций и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, не подтверждённые проездными билетами транспорта общего пользования, подлежат возмещению исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В подтверждение несения указанных расходов на проезд 20.12.2018 по маршруту следования от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан представлено два билета (двое представителей) на пригородный поезд стоимостью 540 рублей каждый.

Расходы на проезд в общественном транспорте 25.01.2019 по маршруту следования от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан подтверждены тремя билетами (двое представителей и свидетель К.) на пригородный поезд стоимостью 540 рублей каждый.

В обоснование расходов на проезд от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2019 представлены документы, подтверждающие приобретение электронных проездных билетов в плацкартном вагоне стоимостью 740 рублей 80 копеек на имя ФИО3, стоимостью 444 рубля 50 копеек на имя ФИО2

Иные проездные билеты транспорта общего пользования в связи с участием представителей и свидетелей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не приобретались.

По сообщению Дальневосточного железнодорожного агентства - структурного подразделения Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», поступившему в суд апелляционной инстанции, стоимость проезда по полному тарифу в плацкартном вагоне пассажирского поезда (с учётом графика гибкого регулирования тарифов) без учёта стоимости белья составляет:

на 20.12.2018 по маршруту следования от г. Биробиджана до г. Облучье - 600 рублей 10 копеек, от г. Облучье до г. Хабаровска - 801 рубль 50 копеек;

на 14.01.2019 по маршруту следования от г. Хабаровска до г. Облучье и обратно - по 732 рубля 90 копеек в каждом направлении;

на 25.01.2019 по маршруту следования от г. Биробиджана до г. Облучье - 548 рублей 70 копеек, от г. Облучье до г. Хабаровска - 732 рубля 90 копеек, от станции Кульдур до станции Известковая и обратно - по 407 рублей 70 копеек в каждом направлении, от станции Известковая до г. Облучье и обратно - по 429 рублей 80 копеек в каждом направлении;

на 15.05.2019 и 29.05.2019 по маршруту следования от г. Биробиджана до г. Хабаровска - 681 рубль.

С учётом приведённых обстоятельств сумма понесённых истцом расходов на проезд представителей ФИО2 и ФИО3, а также свидетелей Ю., <...>, и К., <...>, из которой должен был исходить суд первой инстанции при их возмещении, составляет 19 225 рублей 90 копеек.

Расчёт выполнен судом апелляционной инстанции следующим образом.

540 рублей (стоимость одного приобретённого билета на пригородный поезд по маршруту от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан) х 2 (двое представителей) + 600 рублей 10 копеек (стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту от г. Биробиджана до г. Облучье) х 2 + 801 рубль 50 копеек (стоимость проезда от г. Облучье до г. Хабаровска) х 2 = 3 883 рубля 20 копеек - расходы на проезд двоих представителей, понесённые 20.12.2018.

732 рубля 90 копеек (стоимость проезда от г. Хабаровска до г. Облучье) х 2 + 732 рубля 90 копеек (стоимость проезда от г. Облучье до г. Хабаровска) х 2 = 2 931 рубль 60 копеек - расходы на проезд двоих представителей, понесённые 14.01.2019.

540 рублей (стоимость одного приобретённого билета на пригородный поезд по маршруту от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан) х 3 (двое представителей и свидетель К.) + 548 рублей 70 копеек (стоимость проезда от г. Биробиджана до г. Облучье) х 3 + 732 рубля 90 копеек (стоимость проезда от г. Облучье до г. Хабаровска) х 3 = 5 464 рубля 80 копеек - расходы на проезд двоих представителей и одного свидетеля, понесённые 25.01.2019.

407 рублей 70 копеек (стоимость проезда от станции Кульдур до станции Известковая) + 429 рублей 80 копеек (стоимость проезда от станции Известковая до г. Облучье) + 429 рублей 80 копеек (стоимость проезда от г. Облучье до станции Известковая) + 407 рублей 70 копеек (стоимость проезда от станции Известковая до станции Кульдур) = 1 675 рублей - расходы на проезд свидетеля Ю., понесённые 25.01.2019.

740 рублей 80 копеек (стоимость электронного проездного билета на поезд по маршруту следования от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан, приобретённого на имя ФИО3) + 444 рубля 50 копеек (стоимость электронного проездного билета на поезд по маршруту следования от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан, приобретённого на имя ФИО2) + 681 рубль (стоимость проезда от г. Биробиджана до г. Хабаровска) х 2 = 2 547 рублей 30 копеек - расходы на проезд двоих представителей, понесённые 15.05.2019.

681 рубль (стоимость проезда от г. Хабаровска до г. Биробиджана) х 2 + 681 рубль (стоимость проезда от г. Биробиджана до г. Хабаровска) х 2 = 2 724 рубля - расходы на проезд двоих представителей, понесённые 29.05.2019.

3 883 рубля 20 копеек + 2 931 рубль 60 копеек + 5 464 рубля 80 копеек + 1 675 рублей + 2 547 рублей 30 копеек + 2 724 рубля = 19 225 рублей 90 копеек - общая сумма расходов на проезд, понесённых 20.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 15.05.2019 и 29.05.2019.

Несмотря на то, что выбор способа передвижения представителя является правом стороны, на что верно указано в жалобе истца, это не свидетельствует о возможности истца, злоупотреблять своими правами.

Ссылаясь на экономичность избранного им способа обеспечения участия представителей в рассмотрении дела, истец при этом не принимает во внимание, что исходя из содержания акта приёма-передачи от 05.08.2019, в стоимость участия представителя ФИО2 в назначенной по делу беседе и в судебных заседаниях включены суточные в размере 8 000 рублей.

Указание в договорах, заключённых ФИО1 с физическими лицами, на проезд 20.12.2018 и 14.01.2019 по маршруту следования из г. Биробиджана в г. Облучье через пос. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, не влечёт возмещение расходов на проезд до данного посёлка.

Как пояснила представитель ФИО3 суду первой инстанции, заезд в посёлок был осуществлён с целью обеспечения явки свидетеля Ю. в суд 20.12.2018 и 14.01.2019.

Между тем на 20.12.2018 судом первой инстанции был назначен только опрос лиц, участвующих в деле, к числу которых свидетели не отнесены. В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2019, представитель ФИО2, при заслушивании мнений лиц, участвующих в деле, относительно последовательности исследования доказательств о явке свидетеля суду не сообщила, полагала возможным сначала исследовать письменные материалы дела, о количестве которых она не могла не знать, затем допросить свидетеля Ю.

В последующем, ссылаясь на позднее время, представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что явка свидетеля Ю. будет обеспечена в следующее судебное заседание. В 15 часов 45 минут судебное заседание было объявлено закрытым.

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства для возмещения расходов свидетелям не вносились и не выплачивались в порядке, предусмотренном статьями 95, 96 ГПК РФ, не может служить препятствием компенсации обоснованных затрат в установленном размере истцу, их понесшему.

Также из материалов дела усматривается обоснованность несения истцом нижеприведённых расходов.

28.12.2018 в г. Биробиджане ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем Р. договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества № <...>.

24.01.2019 он приезжал в г. Биробиджан для получения подготовленного индивидуальным предпринимателем Р. отчёта об оценке имущества от 23.01.2019 № <...>.

В этой связи им были понесены расходы на проезд, в подтверждение которых представлены проездные билеты транспорта общего пользования, а именно, один на пригородный поезд по маршруту следования 28.12.2018 от станции Хабаровск-1 до станции Биробиджан стоимостью 540 рублей, один на автобус по маршруту следования 24.01.2019 от г. Хабаровска до г. Биробиджана стоимостью 450 рублей (билет серии <...>№ <...>), два на автобус по маршруту следования 28.12.2018 и 24.01.2019 от г. Биробиджана до г. Хабаровска стоимостью 450 рублей каждый (билеты серии <...>№ <...>, серии <...>№ <...>).

06.01.2019 ФИО1 понёс расходы в размере 138 рублей 04 копеек на оплату услуг почтовой связи по отправке из г. Хабаровска в Облученский районный суд Еврейской автономной области ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.01.2019, с приложением к нему копии договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества от 28.12.2018 № <...> и копии доверенности на представителей (штриховой почтовый идентификатор <...>).

В подтверждение представлены опись вложения, составленная 06.01.2019, и кассовый чек на сумму 138 рублей 04 копейки.

13.05.2019 и 22.05.2019 в связи с необходимостью представления документов суду апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Санаторий «Кульдур» на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу № 2-27/2019 понесены расходы на проезд в общей сумме 1 800 рублей.

В подтверждение представлено четыре проездных билета на автобус по маршруту следования 13.05.2019 и 22.05.2019 от г. Хабаровска до г. Биробиджана и обратно стоимостью 450 рублей каждый (билеты серии <...>№ <...>, серии <...>№ <...>, серии <...>№ <...>, серии <...>№ <...>).

Таким образом, общий размер расходов, понесённых 28.12.2018, 06.01.2019, 24.01.2019, 13.05.2019, 22.05.2019, которые суду первой инстанции надлежало отнести к издержкам истца по гражданскому делу № 2-27/2019 и учесть при возмещении расходов, составляет 3 828 рублей 04 копейки (540 рублей (проезд на пригородном поезде) + 450 рублей (проезд на автобусе в одном направлении) х 7 (количество билетов) + 138 рублей 04 копейки (отправка ходатайства в суд посредством почтовой связи)).

Отсутствие в проездных билетах на автобус фамилии пассажира, не указывает на недопустимость этих доказательств, поскольку бланком билета не предусмотрено её указание, и не ставит под сомнение несение расходов, в подтверждение которых они представлены.

За услуги оценщика Р. истец уплатил 90 000 рублей, о чём в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № <...>.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика, данные расходы судом первой инстанции обоснованно отнесены к издержкам по гражданскому делу
№ 2-27/2019 и учтены при возмещении истцу судебных расходов, так как представленный отчёт оценщика являлся доказательством по делу наряду с другими представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о возмещении ФИО1 расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 260 764 рубля 70 копеек ((260 000 рублей + 19 225 рублей 90 копеек + 3 828 рублей 04 копейки + 90 000 рублей) х 69,9 % (процент удовлетворённых требований)).

Иные предъявленные истцом к взысканию расходы возмещению не подлежат.

По мотиву необоснованности к издержкам по гражданскому делу не могут быть отнесены расходы на проезд, понесённые 05.01.2019 и 07.01.2019 в связи предоставлением оценщику дополнительных документов, ввиду отсутствия доказательств невозможности применения в данном случае менее затратного способа взаимодействия с оценщиком.

Не относятся к издержкам расходы на отправку 09.01.2019 телеграммы в Облученский районный суд Еврейской автономной области, ввиду отсутствия обоснования необходимости её направления при том условии, что данное ходатайство с приложением документов было отправлено 06.01.2019 посредством почтовой связи, а также дополнительно могло быть отправлено по факсу. Кроме того, это ходатайство было заявлено представителем ФИО2 в судебном заседании, которое состоялось 14.01.2019.

В обоснование несения 05.01.2019 расходов в размере 410 рублей на сканирование договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества от 28.12.2018 № <...> и его отправку по электронной почте представлены товарный чек от 05.01.2019 № <...> и кассовый чек от 05.01.2019 № <...>.

Между тем из данных документов не следует, что оплата услуг произведена непосредственно ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проезд, понесённые 05.06.2019 в связи с получением в суде Еврейской автономной области апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам данного суда от 29.05.2019, не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Со дня принятия апелляционного определения спор считается разрешённым ввиду вступления решения в законную силу. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств необходимости получения данного определения посредством прибытия в суд, а не иным менее затратным для стороны способом.

Также недопустимо возложение на сторону ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение 09.01.2019 подписи свидетеля К.

В соответствии с положениями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых <...>, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, явка свидетеля К. в судебное заседание стороной истца была обеспечена.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению 17.10.2018 доверенности серии <...>№ <...>, на основании которой от имени истца действовали представители ФИО3 и ФИО2, судом первой инстанции отказано правомерно. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 28.10.2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-27/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о взыскании убытков, в размере 260 764 рублей 70 копеек».

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Частную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кульдур» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Кнепман