Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Фермер» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Фермер»,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года, которым заявленные требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Фермер» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Фермер» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области был наложен арест на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик - ЗАО «», согласно отчета № которого, стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере рублей. Считает данную оценку заниженной, а отчет незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отчет ЗАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Фермер» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

СКПК «Фермер» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав , возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное по судебным решениям в отношении СКПК «Фермер».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области . был наложен арест на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик - ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке стоимости принадлежащего должнику - СКПК «Фермер» встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов исполнительного производства, порядок оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения; получено заключение оценщика ЗАО "" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости встроенного нежилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке стоимости помещения.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указал на несогласие с оценкой стоимости нежилого помещения в размере рублей, полагая ее заниженной, которая не соответствует по его мнению реальной рыночной цене.

Данные доводы проверены судом и правомерно не приняты во внимание.

Разрешая требования, суд правильно указал, что в соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд правильно указал, что по смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Учитывая, что нормативными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.

Оценка стоимости спорного нежилого помещения в размере рублей обоснованно произведена ЗАО "" в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактора вынужденной продажи нежилого помещения с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Данная оценка произведена именно в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а не в условиях свободной продажи квартиры в гражданском обороте.

Судебный пристав-исполнитель вправе был согласиться с результатами полученной оценки и вынес обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости принадлежащей должнику - СКПК «Фермер» встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: нежилого помещения в размере ( без учета НДС).

Ссылка заявителя на незаконность проведенного ЗАО "" отчета обоснованно признана судом несостоятельной.

Согласно положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции была проверена достоверность исходной информации и расчетных величин, обоснованность использованных подходов и методов; расчета, квалификация оценщика, что дало основания для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов кооператива.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод заявителя о том, что отчет ЗАО "" об оценке стоимости спорного помещения в размере рублей не отражает реальную стоимость встроенного нежилого помещения, которая может быть использована на торгах, был проверен судебной коллегией.

Как следует из заключения ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: , с учетом НДС составляет рублей, в то время как согласно отчета ЗАО «» - рублей; соответственно, без учета НДС - рубля и рублей.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что отчет ЗАО «» содержит все необходимы сведения о стоимости спорного помещения в условиях свободной рыночной реализации, с учетом фактора вынужденной продажи в рамках исполнительного производства, а потому соответствует, реальным обстоятельствам и условиям предстоящей продажи помещения.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно принял во внимание отчет об оценке ЗАО " не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта ООО "" произведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" по существующим методикам, этот отчет является обоснованным, с учетом всех характеристик этого объекта. Кроме того, стоимость имущества, указанная в отчете и оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для целей его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, и в ходе проведения торгов эта цена должна быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка и гарантирует сохранение баланса имущественных интересов участников отношений в рамках исполнительного производства.

Иные доводы жалобы аналогичны заявленным требованиям, которые были исследованы судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Фермер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда