Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Андреева П.Б. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года, которым оставлено без движения заявление Андреева П.Б. об обжаловании действий начальника ИВС ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, и отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Андреев П.Б. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением об обжаловании действий начальника ИВС ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, указав, что он является обвиняемым по уголовному делу и содержится под стражей в <...>. Периодически Андреева П.Б. этапируют в ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, 23 июня 2014 года Андреева П.Б. в очередной раз этапировали из <...> в ИВС ОМВД и перевозили вместе с заключенными в общем количестве 13 человек, в том числе с двумя больными туберкулезом. Данные действия конвоя, являющегося подчиненными начальника ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, Андреев П.Б. полагает незаконными, нарушающими его права на жизнь и здоровье, квалифицирует их как пытки, насилие и жестокое обращение с заключенным, запрет на которые гарантирован ст. 20, 21 Конституции РФ. Также Андреев П.Б. указал, что находясь в ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, содержится в невыносимых условиях, в условиях перенаселенности, в камерах отсутствуют электрические розетки, нагревательные приборы, емкость для питьевой воды, тазы для гигиенических целей, подушки и наволочки, ночник, заключенным не предоставляется возможность принимать душ. С 23 июня 2014 года в ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области были сокращены часы приема передач в установленные для приема передач дни. В день этапирования из ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, заключенных, в том числе Андреева П.Б. не кормят обедом и не выдают пайковую норму продуктов питания, с 15 января 2014 года по 25 января 2014 года Андрееву П.Б. не выдавались назначенные наркологом лекарственные препараты, которые заявителю пришлось покупать на свои деньги. Как указывает заявитель, из-за перечисленных действий подчиненных начальника ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, состояние его здоровья после содержания в ИВС ухудшается. В связи с изложенным, Андреев П.Б. просил признать незаконным бездействие начальника ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, выразившееся в неконтролируемом конвоировании туберкулезных больных совместно со здоровыми заключенными, признать незаконным продолжение содержания Андреева П.Б. в не отвечающем требованиям безопасности для жизни и здоровья ИВС ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, в невыносимых условиях, создающих препятствия для реализации права Андреева П.Б. на защиту. Одновременно, Андреев П.Б. ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в суд (л.д. 2-5).

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года, заявление Андреева П.Б. было оставлено без движения по причине того, что заявителем не указано место жительства, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель и копии этих документов для заинтересованного лица. Также, суд отказал Андрееву П.Б. в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 31 июля 2014 года (л.д. 6, 7).

Не согласившись с определением от 15 июля 2014 года об оставлении заявления без движения, которым также отказано в освобождении от уплаты госпошлины, Андреев П.Б. подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить, вынести новое постановление, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, Андреев П.Б. в частной жалобе указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие средств на его лицевом счете в <...> было подтверждено документом, выданным бухгалтером <...>, и приложенным к заявлению, и является объективным доказательством материальной несостоятельности Андреева П.Б. и невозможности оплатить государственную пошлину. Также, суд первой инстанции необоснованно, по мнению заявителя, не рассмотрел ходатайство Андреева П.Б. об обеспечении доказательств, поскольку находясь под стражей, заявитель не имеет возможности представить доказательства в подтверждение своих требований, копии объяснений от других заключенных для заинтересованного лица Андреев П.Б. не может предоставить в качестве доказательств, поскольку копировальной техники в камере СИЗО, где содержится заявитель, не имеется.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В качестве одного из оснований для оставления заявления без движения суд указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копий этих документов для заинтересованного лица. Исходя из смысла определения, суд оставил заявление без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, доказывающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, между тем, в приведенном положении ст. 132 ГПК РФ речь идет о документах, подтверждающих факты, объективно существующие и имеющие юридическое значение, например, свидетельство о заключении брака, свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, справка о регистрации гражданина по месту жительства, трудовой договор и трудовая книжка и т.п., в то время как заявитель ссылается на конкретные обстоятельства ненадлежащего содержания лица, находящегося под стражей, а не на объективно существующие факты, подтверждаемые соответствующим документом. И данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат доказыванию в ходе рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям п. 9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно положениям ст.ст. 57, 150, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования лица, обращающегося в суд, не свойственна стадии принятия заявления к производству, и отсутствие их на стадии подачи заявления не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении определения в данной части судом не учтены в совокупности и связи положения статей 57, 150, а также ст. 249 ГПК РФ, регулирующей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, взаимной связи положений статьи 56, 57 и 67 ГПК РФ, в ходе применения которых суд принимает решение исходя из доказанных или не доказанных обстоятельств, и оценивает представленные всеми участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ именно на стадии принятия решения. Соответственно, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания, а указание на отсутствие документов, на которых заявитель основывает свои требования, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Судебная коллегия также полагает необоснованным оставление без удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты госпошлины.

Действительно, положениями ст. ст. 89, 90 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.41 НК РФ не предусмотрено полное освобождение лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, от уплаты госпошлины, указанные положения процессуального закона и Налогового кодекса РФ, предусматривают только льготы по оплате госпошлины определенным категориям лиц и основания и порядок отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины.

При этом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Такой позиции придерживается Конституционный Суд РФ, выразив ее в определении № 272–О от 13 июня 2006 г., принятым по жалобам граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ и в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П.

Как следует из заявления, Андреев П.Б. содержится в <...>, он ссылается на то, что не имея средств на счете, он не в состоянии уплатить требуемую госпошлину, исходя из перечня документов, указанных в качестве приложения к заявлению, Андреевым П.Б. вместе с заявлением подавалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с приложением на двух листах. Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда, приведенном в обжалуемом определении о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете не является безусловным основанием для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, учитывая необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию заявителя, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, сведения о трудоустройстве которого отсутствуют, равно как и сведения о наличии денежных средств на его счете, и полагает, что определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты госпошлины подлежит отмене.

На настоящее время материал по указанному заявлению не может находиться в производстве Тосненского городского суда, поскольку 08 августа 2014 г. Тосненским городским судом вынесено определение о возвращении заявления Андреева П.Б. в связи с невыполнением в срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определение о возвращении заявления предметом обжалования на настоящий момент не является, поэтому судебная коллегия полагает невозможным в порядке п.2 ст. 334 ГПК РФ принять определение об освобождении заявителя от оплаты госпошлины, и полагает необходимым ограничиться оценкой законности и обоснованности определения суда первой инстанции в данной части.

Что касается третьего основания, по которому заявление Андреева П.Б. оставлено без движения - отсутствия в заявлении адреса места жительства истца, то данное обстоятельство действительно являлось основанием для оставления заявления без движения.

Требования к содержанию искового заявления, установленные ст. 131 ГПК РФ, в полной мере относятся и к заявлению, подаваемому в порядке главы 25 ГПК РФ. Положениями п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных прав, указать место своего жительства.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место временного содержания заявителя на период следствия по уголовному делу, не является местом его жительства, а является местом его временного пребывания, которое было определено независимо от его воли, период его нахождения в учреждении неизвестен. Из смысла положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», учреждения уголовно-исполнительной системы не являются местом жительства граждан, соответственно, свое место жительства, по которому заявитель зарегистрирован и где проживал до помещения в следственный изолятор, он обязан был указать, в данной части определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, поэтому в целом определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Андреева П.Б. об освобождении от уплаты госпошлины - отменить.

В остальной части определение по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указание на необходимость исправления недостатков в части уплаты госпошлины и отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, копий данных документов для заинтересованного лица.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>