Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2 об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости и сделок с ним, разделе совместно нажитого имущества,

по иску

ФИО2 к ФИО1 об устранений препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей по заключению договора найма жилого помещения, разделе жилого дома и земельного участка в натуре с определением ? доли в праве,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о признании недействительным права собственности на жилой дом.

При этом истица указала, что она состояла с ответчиком в браке с «**.**.****» года.

08.06.1982 года на совместно нажитые средства они приобрели жилой дом №** по ул.Ч г.Ш с тесовым навесом, бревенчатым хлевом и колодцем, в договоре купли-продажи покупателем указан ответчик ФИО2

Решением исполкома Шахунского горсовета от 24.02.1984 года №** ФИО2 разрешена перестройка указанного дома.

Впоследствии деревянный дом снесён, начато строительство кирпичного здания.

В 1990 году брачные отношения с ФИО2 прекращены, ответчик выехал на другое место жительства, «**.**.****» года брак расторгнут, она с детьми осталась проживать в доме, где в настоящее время проживает она, её младшая дочь и внучка.

Раздел имущества между нею и ответчиком не производился, документы на вновь возводимый дом не оформлялись, дом в эксплуатацию не вводился.

Однако в октябре 2009 года ей стало известно, что ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за собой.

ФИО1 полагала, что право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО2 незаконно, поскольку объектом право должен быть не жилой дом, а объект незавершенного строительства, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, техпаспорт на объект недвижимости регистратору не предоставлялся в связи с чем право собственности зарегистрировано на объект меньшей площади, чем фактически и, кроме того, спорный дом является совместно нажитым имуществом.

ФИО1 просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый (условный) номер «***********», расположенный по адресу: г.Ш, ул.Ч, №**, зарегистрированное в ЕГРП, запись № «**************» от 09.07.2009 года.

Неоднократно изменив свои требования, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества (индивидуального жилого дома и земельного участка):

- ей выделить жилой дом ** по ул.Ч, г.Ш, общей площадью 75,9 кв.м и признать за ней право собственности на данный объект недвижимости; земельный участок площадью 1462 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер «***********», признать за ней право собственности на указанный земельный участок;

- признать за ней право собственности на веранду тесовую площадью 15.0 кв.м., сени тесовые площадью 11.2 кв.м., двор тесовый площадью 54,8 кв.м., хлев бревенчатый площадью 16,6 кв.м.,

- взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причитающуюся долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости в размере ***** руб. ***коп.;

- взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности (дома и земельного участка) в сумме ***** руб.;

- зачесть понесённые ею расходы на содержание указанного имущества в сумме ***** руб., в счёт выплаты ответчику денежной компенсации.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил разделить д.** по ул.Ч, г.Ш в натуре, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом; разделить земельный участок, расположенный по тому же адресу в натуре, признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок.

При этом пояснил, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия собственника и в случае, когда его доля незначительна.

В данном случае ему принадлежит половина спорного дома и земельного участка, что нельзя признать незначительной долей, выдел доли дома и земельного участка необходим ему для ведения подсобного хозяйства и личных нужд; на получение денежной компенсации за причитающуюся долю в спорном имуществе не согласен.

Решением Шахунского районного суда от 05.07.2010 года исковые требования ФИО5 были разрешены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.03.2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании стороны, их представители, третье лицо не явились, суд, полагая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением от 16.03.2011 года суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином Государственном реестре прав на объект недвижимости и сделок с ним, о разделе совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту отказал полностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, распоряжении и владении недвижимым имуществом и об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе жилого дома и земельного участка с определением ? доли в праве удовлетворил частично.

Суд произвёл раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Ш, ул.Ч, д.**, общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м. в соответствии с заключением эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области № ********* по дополнительной экспертизе от 11.03.2011 года.

ФИО2 выделена часть дома, обозначенная как помещения, принадлежащие собственнику 1 в приложении №1 к указанному заключению, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

ФИО1 выделена часть дома, обозначенная как помещения, принадлежащие собственнику 2 в приложении №1 к указанному заключению, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Судом также произведён раздел земельного участка в натуре расположенного по казанному адресу площадью 1462 в.м. в соответствии с тем же заключением эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области № ************ по дополнительной экспертизе от 11.03.2011 года.

ФИО2 выделена часть земельного участка, обозначенная как земельный участок, принадлежащий собственнику 1 в приложении № 2 к заключению № **********, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

ФИО1 выделена часть земельного участка, обозначенная как земельный участок, принадлежащий собственнику 2 в приложении № 2 к заключению № *********, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Судом признано право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ш, ул.Ч, **.

За ФИО1 признано право на ? долю в праве жилого дома общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 1462 кв.м., кадастровый номер «***********», расположенные по адресу г.Ш ул.Ч, **.

В остальной части иска ФИО2 суд отказал.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме **** руб., в доход бюджета Шахунского района государственная пошлина в размере **** руб. ** коп., в пользу торгово-промышленной палаты Нижегородской области издержки по вызову экспертов в судебное заседание и проведение дополнительной экспертизы в размере *** руб.

С ФИО2 в доход бюджета Шахунского муниципального района взыскана государственная пошлины в размере *** рубл.** коп. и в пользу торгово-промышленной палаты Нижегородской области издержки по вызове экспертов в судебное заседание и проведение дополнительной экспертизы **** руб.

Дополнительным решением от 30.03.2011 года решение Шахунского районного суда от 16.03.2011 года дополнено указанием о признании за ФИО1 права на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,9 кв.м., жилое площадью 46,5 кв.м. и земельного участка площадью 1462 кв.м., кадастровый номер «********», расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Ш, ул.Ч,**.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 16.03.2011 года, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом ФИО1 указала, что суд нарушил её право на обжалование определения суда от 20.01.2011 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, тогда как она назначена и проведена с существенными нарушениями. В частности, ФИО1 полагает, что не может быть назначена дополнительная экспертиза, если основная (первоначальная) экспертиза проведена с существенными нарушениями.

Суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности возведения бани за счёт её личных средств после расторжения брака и прекращения совместного ведения хозяйства с ФИО2

Суд разрешил спор по неясно заявленным ФИО2 требованиям; либо ФИО2 просил разделить дом и земельный участок, либо произвести указанный раздел с учетом надворных построек и сооружений.

Районный суд необоснованно выделил из гражданского дела материал и направил в кассационную инстанцию отдельно от материалов гражданского дела её частную жалобу на определение суда.

Суд первой инстанции нарушил её, ФИО1, право на заявление дополнительных требований (ст.39 ГПК) в отношении признания права собственности на самовольную постройку – баню.

В нарушение процессуальных прав, предоставленных стороне по гражданскому делу ст.35 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её и её представителя отсутствие, не видел полного экспертного заключения ТПП.

Кроме того, она не согласна с размером доли определенной судом, частью строения переданного ей в собственности.

Резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п.5 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законности и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон, применил к спорным отношениям регулирующие их нормы права, а именно: положения статей 34,38,39 СК РФ, ст.252 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с «**.**.****» года, 08.06.1992 года стороны приобрели жилой дом №** по ул.Ч, г.Ш полезной площадью 27,6 кв.м. в том числе жилой – 16,5 кв.м., с тесовым навесом, бревенчатым хлевом и колодцем, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м., право собственности зарегистрировано на имя ФИО2

24.02.1984 года исполкомом Шахунского горсовета ФИО2 разрешена перестройка указанного жилого дома.

«**.**.****» года брак супругов ФИО5 расторгнут. После расторжения брака ФИО1 с детьми осталась проживать в спорном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 09.07.2009 года ФИО2 является собственником жилого дома общей площадь. 70,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1462 кв.м., расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Ш, ул.Ч, д.**.

Согласно техническому паспорту от 11.12.1986 года спорный жилой дом имеет полезную площадь – 70,6 кв.м., в том числе жилую – 48,2 кв.м. На земельном участке расположены:

- основное здание – 100,8 кв.м. (лит.А);

- веранда – 15,0 кв.м. (лит. а1);

- сени – 10,5 кв.м. (лит. а);

- кочегарка – 28,8 кв.м. (лит. Г1);

- двор – 25,9 кв.м. (лит. Г2);

- хлев – 12,8 кв.м.(лит.Г3).

Согласно инвентаризационному плану от 28.02.1992 года на спорном земельном участке расположены:

- основное здание – 100, 8 кв.м.(лит. А);

- веранда – 15,0 кв.м. (лит. а1);

- сени – 10,5 кв.м. (лит.а);

- кочегарка – 28,8 кв.м. (лит.Г1);

- двор – 25,9 кв.м. (лит.Г2);

- хлев – 12,8 кв.м. (лит.Г3);

- уборная – 1,0 кв.м.(лит.Г4).

Согласно техническому паспорту от 06.10.2009 года на спорном земельном участке расположены:

- основное здание – 104,8 кв.м. (лит.А);

- веранда – 15,0 кв.м. (лит.а1);

- сени – 11,2 кв.м. (лит.а);

- двор – 54,8 кв.м. (лит.Г1);

- баня – 13,6 кв.м. (лит.Г2);

- хлев – 16,6 кв.м. (лит.Г3);

- гараж – 35,7 кв.м. (лит.4).

Определяя имущество, которое является совместным и подлежит разделу, суд обоснованно исходил из объяснений сторон, письменных доказательств (инвентаризационных планов, заключений экспертов и др.), совокупность которых позволила прийти суду к обоснованному выводу, что жилой дом со вспомогательными помещениями, в том числе баней (кроме гаража), а также земельный участок, являются совместным имуществом сторон, так как были созданы в период брака и ведения совместного хозяйства.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Поскольку оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества бывших супругов не усмотрено, суд обоснованно признал их доли в совместном имуществе равными.

На получение денежной компенсации за причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе ФИО2 не согласен.

Так как заключением экспертов от 11.03.2011 года № ***** по дополнительной экспертизе подтверждена техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с идеальными долями в праве собственности (по ? доли), учитывая требования ФИО3, основанные на положениях ст.252 ГК РФ и СК РФ, суд обоснованно произвёл раздел спорного имущества в натуре с учётом заключения экспертов, оснований не доверять которому не имеется.

Поскольку судом принято решение о разделе указанного имущества в натуре, суд обоснованно прекратил право собственности ФИО2 а ? долю жилого дома и земельного участка, признав право собственности на другую половину дома и земельного участка за ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и в основном направленные на иную оценку имеющихся доказательств не могут служить основанием к отмене решения суда.

Частная жалоба ФИО1 на определение Шахунского районного суда от 20.01.2011 года о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Существенных нарушений в проведении как основной, так и дополнительной экспертизы не имеется.

Факт выдачи ФИО1 копии определения суда от 02.03.2010 года в редакции, отличающейся от оригинала, по жалобе ФИО1 проверен в ходе служебной проверки, ему дана соответствующая оценка, однако это обстоятельство не влияет на результат экспертного исследования дома и земельного участка и не влечёт недействительность заключения дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что баня не является совместным имуществом и поэтому не подлежит разделу между сторонами, не может быть признан состоятельным, так как установлено, что вспомогательное помещение в комплексе домовладения, используемое под баню, было создано в период брака, на что обоснованно указал районный суд.

Само по себе сопоставление технических паспортов дома разных лет, в одном из которых имеется упоминание о наличии бани, не может служить достаточным доказательством создания указанного объекта исключительно за счёт денежных средств ФИО1

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено требование ФИО2 заявленное и уточнённое им в ходе рассмотрения дела: раздел дома с надворными постройками (за исключением гаража) и земельного участка.

Несмотря на отсутствие надлежаще оформленного искового заявления ФИО1 о праве собственности на один из объектов – баню, суд, тем не менее, с участием ФИО1 и её представителя исследовал вопрос о праве собственности сторон на указанный объект и привёл свое суждение в судебном решении.

Довод жалобы о том, что раздел спорного имущества произведён без учёта интересов ФИО1, не может являться основанием для отмены решения суда.

Возражений с предлагаемым вариантом раздела спорного имущества как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо преимуществе сторон при определении долей при разделе имущества ФИО1 не представлено.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что ФИО1 – постоянно проживает в данном доме, а ФИО2 в доме не живет, проживает в п.Новинки, Богородского района, на период переустройства дома жильём обеспечен, суд выделил в собственность ФИО1 квартиру №*, которая включает в себя санузел, баню, котельную; на прилегающем к квартире №* земельном участке расположен построенный ФИО1 гараж, на который ФИО2 не претендует.

Требования ФИО4 о признании за ней права собственности на все спорные объекты с выплатой ФИО2 денежной компенсации судом обоснованно оставлен без удовлетворения так как оснований, предусматривающих абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ для выплаты компенсации вместо выдела доли в натуре из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие сторон, также не могут служить основанием отмене решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, поэтому неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом времени поступления в суд иска ФИО1 и ФИО2 отложение разбирательства дела породило бы волокиту по делу и нарушение процессуальных прав как самой ФИО1, так и ФИО2

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле (в данном случае ФИО1 и её представитель) вправе были в любое время ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением эксперта по дополнительной экспертизе, при необходимости снять копии процессуальных документов, в том числе упомянутого экспертного заключения, если это необходимо для подговления к судебному разбирательству. Отказа в ознакомлении ФИО1 или её представителя с материалами дела в указанных материалах не зафиксировано.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям ст.198 ГПК РФ, то судебная коллегия находит данный вывод обоснованным.

Согласно п.5 ст.198 резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по вторичному требованию, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Вопреки указанным требованиям суд, разрешая вопрос о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, суд ограничился указанием в резолютивной части решения о выделении сторонам части жилого дома и земельного участка, суд ограничился указанием в резолютивной части решения о выделении сторонам части жилого дома и земельного участка под номерами №1 и 2 со ссылкой на приложения № 1 и 2 к заключению эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области № ********** от 11.03.2011 года, которое, как указал суд, является неотъемлемой частью решения суда.

Поскольку резолютивная часть решения в данной редакции не соответствует требованиям п.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части подлежит изменению, то есть изложению соответственно требованиям п.5 ст.198 ГПК РФ.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере ***руб.**коп., поскольку, как указал суд, в материалах дела отсутствует квитанция об уплате ФИО1 пошлины по её требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, из представленной в кассационную инстанцию копии платежного поручения № **от 08.02.2010 года( в день предъявления в суд заявления о дополнении исковых требований – т.2. л.д.71) и квитанции на имя ФИО1 от 05.02.2010 года уплачена государственная пошлина в сумме ***руб.*** коп.( т.4, л.д.123,124).

С учетом изложенного нельзя признать законным взыскание по обжалуемому решению суда с ФИО1 ****руб.** коп. в связи с признанием за нею права собственности на часть жилого дома и земельного участка, поскольку госпошлина уплачена ею при обращении в суд с дополнительным требованием.

С учётом изложенного указание о взыскании с ФИО1 госпошлины в сумме ***** руб.*** коп. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суда.

Как усматривается из решения суда, для обособления выделенных сторонам помещений необходимо выполнить ряд работ, перечисленных в экспертном заключении.

Однако, удовлетворив требования о разделе жилого дома в натуре и указав в резолютивной части решения перечень необходимых работ по переоборудованию дома, суд не отразил указанное обстоятельство в резолютивной части решения, что делает решение суда о разделе дома в натуре неисполнимым.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения и указать перечень работ, которые стороны обязаны выполнить с целью обособления выделенных им в доме помещений №1 и 2.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года изменить.

Изложить обзацы 4,5, 7,8 в следующей редакции:

«Выделить в собственность ФИО2 часть дома обозначенную как помещения, принадлежащие собственнику 1 согласно приложению №1 к заключению эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.03.2011 года номер *********, а именно:

- помещение №1, прихожая – 6,5 кв.м.

- помещение №3, жилая комната – 21,85 кв.м.

- помещение лит.а, сени – 11,2 кв.м.

- помещение лит.Г3, хлев – 16,6 кв.м.

- помещение лит.Г1/2, двор – 12,8 кв.м.

- помещение лит.2а, санузел – 3 кв.м.

- помещение лит.2б, кухня – 6,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть дома обозначенную как помещения, принадлежащие собственнику №2 согласно приложения №1 к заключению эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.03.2011 года номер ********, а именно:

- помещение №4, жилая комната – 15,65 кв.м.;

- помещение №5, кухня -11,8 кв.м.;

- помещение №6, санузел – 4,7 кв.м.;

- помещение №7, коридор – 5,8 кв.м.;

- помещение лит.Г1/1, двор – 42 кв.м.

- помещение лит.Г2 – баня – 13,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок под частью жилого дома выделенного ему в собственность и обозначенного как помещения, принадлежащие собственнику №1 согласно приложению №2 к заключению эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.03.2011 года номер ********** и прилегающий к указанной части дома общей площадью 623 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок под частью жилого дома выделенного ей в собственность и обозначенного как помещения, принадлежащие собственнику №2 согласно приложения №2 к заключению эксперта торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 11.03.2011 года номер ********* и прилегающий к указанной части дома объект площадью 623 кв.м.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 9:

Для обеспечения изолированности выделяемых сторонам помещений в жилом доме выполнить работы:

1. В несущей наружной кирпичной стене помещения № 6 выполнить дверной проём размером 910х2100 мм.; с усилением кирпичной кладки путем устройства металлической перемычки из прокатных профилей и с установкой утепленного дверного блока, оборудованного уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

2. Установить каркасно-обшивную перегородку с дверным проемом 710х1900 мм. с установкой дверного блока для образования помещения санузла.

3. Перенести унитаз в образовавшееся помещение санузла.

4. В существующей перегородке между помещениями №1,5 выполнить заделку дверного проема.

5. В существующей перегородке между помещениями № 4,5 выполнить новый дверной проём 810х2100 мм. с установкой дверного блока.

6. Выполнить перенос деревянной оштукатуренной перегородки, разделяющей помещение №1 и 2 на 150 мм. в сторону наружной стены; в перегородке выполнить два дверных проёма 710х2100 мм и 810х2100 соответственно.

7. Разделить увеличенное помещение №2 на два помещения площадью №2а – 3,4 кв.м. и № 2б – 6,2 кв.м соответственно, путем устройства новой каркасно-обшивной перегородки; оборудовать помещение санузла и кухни соответственно с необходимостью установки оптимального набора инженерного оборудования.

8. Выполнить перенос деревянной оштукатуренной перегородки, разделяющей помещения №3,4 на 0,49 м. в сторону помещения №3, устроив глухую перегородку.

9. В несущей наружной кирпичной стене помещения №3 часть оконного проема заложить кирпичом, выполнить установку нового оконного блока 1200х1300 мм.

10. Выполнить устройство дверных проемов с установкой дверных блоков:

а) в деревянной стене пристроя лит.Г 1/1 размером 910х2100 мм;

б) в деревянных стена пристроев лит.а, лит.Г3 размером 710х2100 мм.

11. Выполнить глухую каркасную перегородку в помещении пристроя лит.Г 1 с привязкой 3,46 м. от стены, смежной с пристроем лит.а1.

Расходы по переоборудовании и перепланировке в размере ***** руб.** коп. возложить на стороны в равных долях по **** руб.** коп.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход бюджета Шахунского муниципального района Нижегородской области в размере **** рублей ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательсвующий: Серов В.А.

Судьи: Крайнева Н.А., Кондакова Т.А.