Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Лужский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных премий, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения по доводам жалобы представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Лужский» ФИО2, ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лужский» (далее – ООО «ДОК «Лужский»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:

признать незаконным приказ ООО «ДОК «Лужский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиальной части оплаты труда»;

взыскать премиальную часть оплаты труда за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать премиальную оплату труда по итогам года в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ДОК «Лужский» соглашение об изменении трудового договора в связи переводом рабочей по обслуживанию бани. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено перейти горничной по личному заявлению, а в случае отказа было обещано увольнение по инициативе администрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, о чем сообщила работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Позднее стало известно о ее привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за декабрь 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиальной оплаты труда», с указанным приказом ФИО1 не согласилась, о чем указала в приказе. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она неоднократно нарушала трудовую дисциплину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Истец полагает, что она не совершала дисциплинарного проступка, а в указанные не покидала территорию бани до 22 часов, исполняла трудовые обязанности на территории ООО «ДОК «Лужский», в 22 часа производила запись-отметку в книге-журнале «Учета прихода-ухода работников Службы организации досуга», который находился у дежурного администратора.

Необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается также отсутствием составления работодателем акта об отсутствии работника на рабочем месте. Вместе с тем, не начисление и не выплата премий по итогам 2014 года является дискриминацией, так как даже тем работникам, которые были привлечены к ответственности премия по итогам года была выплачена.

Кроме того, из графика на декабрь 2014 года, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждая рабочая неделя ФИО1 составляет минимум 44 часа, а 20, 21, 22 декабря подряд три рабочих дня по 11 часов, что является нарушением действующего трудового законодательства, охраны труда и прав работника. Следовательно, работодателем не созданы условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда в части продолжительности рабочего времени. С графиком на декабрь 2014 года ФИО1 не была ознакомлена, соответственно, в случае его нарушения не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая положения ст.ст. 2, 91, 189, 192, 209, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-4, 50-51, 214-217).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 9-19).

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как она была привлечена к ответственности в период нетрудоспособности. В объяснительных записках под рабочим местом ФИО1 имела ввиду непосредственно баню, но так как ей было тяжело находиться в жаркой бане, она сдавала ключи на пункт охраны и выполняла трудовые обязанности на свежем воздухе на территории ООО «ДОК «Лужский».

Ответчик не представил суду книгу-журнал «Учета прихода-ухода работников службы организации досуга».

Между тем, при издании оспариваемого приказа работодателем был использован журнал приема-выдачи ключей охранной организации, а не журнал учета прихода и ухода работников.

Кроме того, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке (том 2 л.д. 24-26).

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ООО «ДОК «Лужский» критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещена, об уважительной причине неявки не сообщила.

В отсутствие возражений со стороны представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный комплекс «Лужский» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 30 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «ДОК «Лужский» горничной, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена рабочей по обслуживанию бани.

Согласно приказа ООО «ДОК «Лужский» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, оставление рабочего места без уважительных причин и без сообщения об этом непосредственно руководителю ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии за декабрь 2014 года в полном размере.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы организации досуга ООО «ДОК «Лужский» Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности, нарушает режим рабочего времени, допускает ранний уход с работы без соответствующего разрешения.

Копией табеля учета рабочего времени подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями ФИО1 Продолжительность рабочего дня в эти дни у ФИО1 составляла 11 часов: с 10 часов до 22 часов.

Приказом директора филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» «Центр реализации социально-экономических программ» ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция по пропускному режиму на объектах филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» «Центр реализации социально-экономических программ», которая распространяет свое действие на ООО «ДОК «Лужский». В ООО «ДОК «Лужский» установлен пропускной режим.

Согласно раздела 8 Инструкции перед началом работы работник охраны выдает работнику, ответственному за помещение, ключ под подпись с записью в Журнале сдачи/выдачи ключей и, если постановка помещения на охранную сигнализацию осуществлялась с поста охраны, снимает помещение с охранной сигнализации. По окончании рабочего дня помещения запираются на ключ, который сдается на пост охраны работником, ответственным за помещение с записью в Журнале сдачи/выдачи ключей.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДОК «Лужский», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-05-76-11-0, все работники ООО «ДОК «Лужский» независимо от должности, квалификации, формы занятости обязаны соблюдать Правила внутреннего распорядка. Пунктом 6 Правил установлено, что запрещаются любые действия, влекущие нарушение дисциплины труда или трудового распорядка. К таким действиям относятся: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, оставление без уважительных причин своего рабочего места без сообщения об этом непосредственному руководителю, нарушение установленного режима рабочего времени и времени отдыха (опоздание с работы или ранний уход с работы; несоблюдение установленного времени отдыха).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДОК «Лужский» и в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 подтверждается сведениями из журнала «Охрана Буревестник оперативный журнал», из которого следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уходила с работы ранее положенного времени, а также показаниями свидетелей, которые оценены судом на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Приказом ООО «ДОК «Лужский» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение «Об оплате труда и премировании работников ООО «ДОК «Лужский» (далее - Положение).

Учитывая п. 2.5, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6.4.1.8, 4.1.10,4.1.13 Положения, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что премирование работников предприятия осуществляется на основании приказов руководителя, что свидетельствует об отсутствии условия обязательного ежемесячного премирования в фиксированном размере, то есть премия не является составной частью заработной платы работника, не носит постоянный, гарантированный характер, а начисляется в целях поощрения работника в зависимости от его личного вклада в результаты труда и при выполнении определенных показателей.

Учитывая факты ненадлежащего исполнения ФИО1 в указанный период трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, невыплата ей премий является правомерной, не противоречащей положениям ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Квалификационной характеристикой рабочего по обслуживанию бани Службы организации досуга, утвержденной генеральным директором ООО «ДОК «Лужский» ДД.ММ.ГГГГ, рабочий по обслуживанию бани несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, а также за неисполнение приказов руководителя, распоряжений и поручений непосредственному руководителю.

Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено.

Оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте, факт отсутствия не зафиксирован, в связи с чем вывод суда о нарушениях трудового распорядка основан на предположениях не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства отсутствия вины истца в совершении проступка, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 подтверждается сведениями из журнала «Охрана Буревестник оперативный журнал» и показаниями свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.