Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«20» ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя ГБУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» Гапелик Б.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2013 года, которым по делу по иску Агеевой Н.П. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» о взыскании убытков

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр города Якутска» в пользу Агеевой Н.П. ущерб .......... руб., проведение экспертизы .......... руб., услуги представителя .......... руб., оплату государственной пошлины 1 775 руб. Всего .......... руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца Пановой А.С., представителя ответчика Гапелик Б.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агеева Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Медицинский центр города Якутска» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения. В обоснование иска указала, что 12 марта 2013 г. она находилась в центре с целью посещения сертификационного цикла по специальности «Эпидемиология», на хранение в гардероб центра сдала норковую шубу.

По окончании сертификационного цикла Агеева Н.П. получила в гардеробе шубу и обнаружила на спинке шубы повреждения. Просит взыскать с ответчика убытки .......... руб., стоимость оценки .......... руб., оплату услуг представителя .......... руб., оплату государственной пошлины 2 010 руб.

Представители ответчика Гапелик Б.Б., Барадиева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что шуба согласно справки ОАО АФХП «Сардаана» от 25.03.2013 г. требует реставрационных работ, фотографии, приобщенные к материалам истцом, отличаются от фотографий произведенных ответчиком по факту механических повреждений. В заключениях экспертов имеются разногласия по степени изношенности норковой шубы, а также в стоимость поврежденной шубы.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах имеются два два экспертных заключения: от 09.09.2013 года, сделанное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС(Я), и от 13.06.2013 года, сделанное ЯЛСЭ Министерства юстиции РС(Я). При этом сторона ответчика не согласна с тем, что при вынесении решения суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной АНО. Эксперт АНО, при определении размера суммы, на которую понизилась стоимость шубы, должна была исходить из установленной экспертом ЯЛСЭ стоимости шубы, т.е. из .......... руб., а не из средней рыночной стоимости аналогичного изделия, оцененной ей в размере .......... руб. В следствие этого, экспертом были даны ответы на поставленные в определении вопросы с завышенной оценкой в той части, что износ шубы составляет 30%, а потеря качества на дефект 50%. Стоимость ущерба .......... рублей. Устранение возникших дефектов оценены на эту же сумму, что не соответствует обстоятельствам дела. Размеры разрыва разительно отличались на каждом этапе проведения экспертиз. Таким образом, имеются неопределенности в выводах экспертов, их не конкретизация. Считает, что по данному факту не доказано наличие умысла ли грубой неосторожности со стороны ответчика. Причинно-следственная связь между разрывом шубы и действиями работников гардероба не установлена. Как видно из заключений экспертов, кожевая ткань шубы была прелая, неэластичная, легко рвущаяся. При малейших (незначительных) воздействиях легко расползалась. При таких свойства вещи, о которых ответчик не был проинформирован, требования о возмещении убытков не могут быть удовлетворены. Просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

12 марта 2013 г. истец посещала сертификационный цикл по специальности «Эпидемиология» в ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», который проводился по адресу: .........., сдала норковую шубу в гардероб ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», при этом ей был выдан номерной жетон. После окончания цикла истец предъявила номерной жетон в гардероб, но шубу получила с механическими повреждениями.

Проверяя доводы сторон по размеру причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу товароведческую экспертизу, поручив ее производство ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 13 июня 2013 г. № ... установлено, что стоимость полупальто с учетом фактического состояния на июнь 2013 года составила .......... руб. При этом снижение качества и стоимости полупальто с учетом фактического состояния, т.е. наличия дефектов эксплуатации установлено на 80%.

Экспертом ЯЛСЭ было установлено наличие значительных дефектов эксплуатации: загрязнение подкладки, свойлачиваемость, потертость, опаленный участок, выцветание волосяного покрова, битость оси, прелость, хрупкость, разрывы кожевой ткани, которые возникли в процессе эксплуатации (износа). Установление конкретного временного периода возникновения повреждения на представленное полупальто не входит в пределы компетенции эксперта. Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, являются значительными, влияющими на дальнейшее использование изделия по назначению, они относятся к устранимым.

Между тем, после получения указанного заключения представитель ответчика Барадиева А.В. ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Определением Якутского городского суда от 21.08.2013 года ходатайство ГБУ РС(Я) «Медицинский центр города Якутска» было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РС(Я).

На основании экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РС(Я) от 09.09.2013 г. № ... износ шубы был определен на 30 %, потеря качества на дефект 50 %, сумма ущерба определена в размере .......... руб., исходя из рыночной стоимости аналогичного изделия в размере .......... руб.

Суд пришёл к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена вина ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» в неисполнении обязанности по хранению вещи и обеспечению сохранности вещи, что привело к причинению вреда истице в размере .......... руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Хранение в гардеробах организаций выделено в специальные виды хранения в соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса РФ.

Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

При этом в части размера ответственности хранителя статья 902 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Размер суммы, на которую понизилась стоимость шубы, был правильно определен экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РС(Я) в заключении от 09.09.2013 г. № .... По результатам экспертизы, проведенной ЯЛСЭ, было установлена фактическая стоимость шубы на дату проведения экспертизы. Однако к определению размера ущерба эта сумма не имеет отношения.

Эксперт АНО «Союзэкспертиза» ТПП РС(Я) определил размер износа - 30 %, т.е. .......... руб. от рыночной стоимости .......... руб.

Исходя из стоимости шубы с учетом износа .......... руб., размер дефекта определен 50%, что составляет .......... руб. Таким образом, именно на .......... руб. понизилась стоимость шубы, следовательно, указанная сумма подлежит возмещению в соответствии со ст. 902 ГК РФ.

Наличие умысла и грубой неосторожности со стороны ответчика не имеет правового значения по данному факту, поскольку обязанность по воззмещению причиненного ущерба возникает из гражданско-правового договора хранения и обязанности хранителя по сохранности имущества, установленной ст. 924 ГК РФ.

Эксперт АНО «Союзэкспертиза» ТПП РС(Я) не должен был руководствоваться суммой, определенной экспертом ЯЛСЭ, поскольку ущерб определяется исходя из суммы, на которую понизилась стоимость вещи по правилам ст. 902 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апеляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

С.А. Топоркова