Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности (третье лицо: Специализированный гаражный кооператив «На Комсомольской»)

по апелляционной жалобе ФИО1 и третьего лица Специализированного гаражного кооператива «На Комсомольской» и апелляционной жалобе ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, на ФИО2 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд (проход) ФИО1 к гаражному боксу № ... в здании СГК «На Комсомольской» путем передачи ключей от ворот металлической конструкции. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 10 октября 2014 года обратился в суд к ФИО2 с иском о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в самовольной установке металлической конструкции, препятствующей свободному проезду (проходу) к гаражным боксам, расположенным на третьем этаже в здании СГК «На Комсомольской», возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно установленные им металлические конструкции в районе здания СГК «На Комсомольской» и обеспечить беспрепятственный проезд (проход) к гаражному боксу № ... в здании СГК «На Комсомольской».

В обоснование заявленных требований указал, что ... года ФИО2, пользующийся гаражным боксом № ... в СГК «На Комсомольской», установил металлическую конструкцию и заблокировал въезд на второй этаж СГК «На Комсомольской», тем самым нарушив его право пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом - гаражным боксом № ... в СГК «На Комсомольской».

Ссылался также на то, что какого-либо решения членов СГК «На Комсомольской», а также собственников гаражных боксов, расположенных в здании СГК «На Комсомольской», по вопросу наделения ответчика полномочиями самостоятельно принимать решение об ограничении прохода (проезда) к гаражным боксам, расположенным на втором этаже здания СГК «На Комсомольской», не проводилось, решение по указанному вопросу не принималось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что у истца отсутствуют ключи от ворот металлической конструкции, что препятствует проезду к гаражу.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что постройка была установлена в интересах собственников. В письменном отзыве ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самовольно не устанавливал металлическую конструкцию. Указал, что не является собственником гаражного бокса в СГK «На Комсомольской», в связи с чем не может принимать какие- либо решения, связанные с деятельностью СГК «На Комсомольской», собственником гаражного бокса является его отец. Указал, что на третьем этаже имеется отдельный вход. Собственники гаражных боксов, расположенных на третьем этаже ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, на котором решили установить ворота, была создана инициативная группа, собрали деньги на установку ворог. К нему никто не обращался за ключами от ворот.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СГК «На Комсомольской», привлеченного к участию в деле определением от 4 декабря 2014 года.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и СГК «На Комсомольской», ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований, которых ФИО1 не заявлял, поскольку им были заявлены требования об устранении нарушения его прав как собственника на свободный доступ к его имуществу, а не о выделении ему ключей. Указывают, что решение об установки конструкции ни общем собранием, ни органами управления кооператива на принимались, о решениях каких-либо инициативных групп правление СГК «На Комсомольской» не извещалось.

Также на решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на отсутствие у него ключей от металлической конструкции, а также на то, что действовал от имени собственников, лишь контролируя проведение работ, поскольку собственником гаражного бокса не является, просит отменить решение суда.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель СГК «На Комсомольской» ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.06.2015 заявил о поддержке доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, а в остальной части – оставлению без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, обязанным устранить нарушение прав ФИО1 – собственника гаражного бокса в СГК «На Комсомольской».

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск собственника, направленный на защиту от указанных нарушений, является негаторным, и поскольку предметом такого иска является устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту рассмотрения иска, такой иск может быть удовлетворен, когда ответчик является нарушителем прав истца.

Поскольку судом установлено, что установка металлических ворот, преграждающих въезд к гаражам третьей ветки СГК «На Комсомольской», была осуществлена на основании решения собственников гаражных боксов № ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и за их счет, а ФИО2 к их числу не относится, так как собственником гаражного бокса не является и денежные средства на установку ворот не вносил, решение суда об отказе в иске судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что установка ворот осуществлена на основании решения собственников гаражных боксов, подтверждены копиями протоколов заседания инициативной группы третьей ветки на втором этаже СГК по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными собственниками указанных боксов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш., М., Н., и по существу, не оспаривались в судебном заседании истцом.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 был лишь лицом, который оказал услугу собственникам, заключающуюся в сборе денег собственников и передаче их подрядчику, и в контроле за ходом работ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности предъявленного к нему ФИО1 иска об устранении нарушений права собственности.

От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников гаражных боксов, принимавших решение об установке металлических ворот, и осуществивших это решение, истец в судебном заседании отказался.

Кроме того, такой способ защиты гражданских прав как признание незаконными действий физического лица статьей 12 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении и удовлетворения исковых требований по жалобе ФИО1 и СГК «На Комсомольской» не усматривает.

Вместе с тем, доводы этой апелляционной жалобы и жалобы ответчика в части незаконности возложения судом на ФИО2 обязанности являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за пределы этих требованиях лишь в предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный проезд (проход) к гаражному боксу № ... в здании СГК «На Комсомольской» путем передачи ключей от ворот металлической конструкции, ФИО1 по настоящему делу не заявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие ключи у ФИО2 имеются.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного и необоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска и возложения на ФИО2 обязанности обеспечить беспрепятственный проезд (проход) ФИО1 к гаражному боксу № ... в здании СГК «На Комсомольской» путем передачи ключей от ворот металлической конструкции.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи