Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кольцова Т.В., Кольцов А.В., Кольцов Е.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе Кольцова Т.В. на определение Советского районного суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Кольцова Т.В., Кольцов А.В., Кольцов Е.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указав, что жилом в является частью жилого в , установление факта, имеющего юридическое значение необходимо им для проведения реконструкции жилого дома и приобретения земельного участка.

В судебном заседании заявители поддержали требования, указанные в иске.

Представитель администрации г. Владивостока, возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства поскольку имеется спор о праве на дом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Кольцова Т.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Кольцову Е.В., ФИО6, Кольцовой Т.В., Кольцову А.В. в общую совместную собственность передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу .

Право собственности заявителей на жилое помещение ( двухкомнатную квартиру общей площадью 34, 1 кв.м., этаж 1) подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.5,6,7,8) )

Из справки Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока от 02.02.2011 № следует, что спорный дом не является объектом муниципальной собственности и на балансе Управления не числится, в реестре федерального имущества не значится.( л.д.9)

Правоустанавливающие документы на земельный участок на имя ФИО5 и Кольцовой Т.В. отсутствуют (л.д. 18).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 264 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Поскольку установление факта, имеющего юридическое значение необходимо заявителям для получения технического и кадастрового паспорта на часть дома в БТИ с последующей регистрацией права собственности на часть дома, что даст возможность произвести реконструкцию жилого дома и приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, суд пришёл к правильному выводу о том, что фактически заявители просят изменить вид жилого помещения, которое принадлежит им на праве собственности, что свидетельствует о наличии материально-правового спора на дом, придомовые постройки и земельный участок.

Кроме того, как правильно указал суд, в в 1/5 доля жилой площади имеет ФИО6, которая так же может представлять требования о праве на дом и земельный участок.

Таким образом, доводы частной жалобы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом правильно сделан вывод об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи