Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Б.А.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты - К.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.П. обратилась в суд с иском к Южно-Уральской торгово-промышленной палате о возложении обязанности по выдаче заключения эксперта, документов, подтверждающих оплату экспертизы, документов, подтверждающих проведение оплаты за экспертизу через налоговую отчетность, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2006 году из ее пенсии удержали 2832 рубля в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за экспертизу, проведенную ответчиком. Несмотря на то, что экспертиза истцом была оплачена, заключение эксперта на руки ей выдано не было. Неоднократно истец обращалась к ответчику с претензией о выдаче ей заключения и документов, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, в том числе через налоговую отчетность. На последнюю претензию от сентября 2009 года она получила ответ от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, с указанием на истечение срока хранения необходимых ей документов. Инструкции по срокам хранения ей также не были выданы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика — К.С.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Б.А.П.

]

В кассационной жалобе Б.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, на то, что принимая исковое заявление к производству, суд не указал о невозможности рассмотрения иска по «Закону о защите прав потребителей» и не дал возможности ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2004 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска по делу по иску Б.А.П. к ЗАО «Найфл», ООО «Импорт Сервис Челябинск» о защите прав потребителей назначена экспертиза хлебопекарни, приобретенной Б.А.П. Данная экспертиза проведена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Б.А.П. отказано, с нее в пользу ООО «Импорт Сервис Челябинск» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 2832 рублей.

Нормой ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Аналогичные положения содержатся в нормах Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст. 16 этого Закона). Кроме того, согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, на ответчика, к которому истица обратилась за выдачей документов, возложена обязанность выдать документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, только лицу, назначившему судебную экспертизу. Обязанности же выдавать данные документы по запросу иного лица, положения указанного закона не устанавливают. Отказывая в

удовлетворении исковых требований Б.А.П. о возложении обязанности на ответчика по выдаче заключения эксперта, документов, подтверждающих оплату экспертизы, документов, подтверждающих проведение оплаты за экспертизу через налоговую отчетность, суд правильно исходил из того, что эксперт не вправе предоставлять кому-либо, в том числе участникам процесса, заключение судебной экспертизы, а также из отсутствия законных оснований для выдачи истцу документов о проведении через налоговую отчетность сведений об оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что, принимая исковое заявление к производству, суд не указал в определении о невозможности рассмотрения спора по Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку суд при разрешении дела определяет закон, который должен быть применен в сложившихся между сторонами отношениях.

Не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.П. ссылка на не предоставление ответчиком в ее адрес копий представленных в судебное заседание документов.

Не влекут отмену решения суда ссылки Б.А.П. на незаконность решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Челябинска от 18 апреля 2005 года. Поскольку указанное решение вступило в законную силу, дальнейший порядок его обжалования определен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Доводы жалобы о неприязненном отношении судьи несостоятельны. Указанные в жалобе сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи по настоящему делу.

Указание на невыдачу мировым судьей Беловой Т.А. надлежащим образом заверенной экспертизы не влекут отмену решения суда по настоящему делу, поскольку действия (бездействие) указанного судьи, не имеют юридического значения при разбирательстве заявленных требований по настоящему делу.

Указание на непринятие судом замечаний на протокол судебного

заседания и на то, что ответчиком не заявлялось о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильности принятого решения. Определением судьи от 09 апреля 2010 года замечания Б.А.П. на протокол судебного заседания судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном действующем Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 231 ГПК РФ). Указанные замечания судьей отклонены. Из содержания протокола судебного заседания 31 марта 2010 года следует, что представитель ответчика — К.С.В. ссылалась на невозможность представления материалов экспертизы в связи с тем, что прошло 6 лет после ее проведения. Таким образом, изложенные Б.А.П. обстоятельства не влекут отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Поскольку нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: