Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2011 года, которым

взыскано с филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Старцева С.Д. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя Старцева С.Д. – Федоровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев С.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан А.В.Ф. Ответственность последнего застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...». По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составит с учетом износа ... руб. ... коп.

Истец участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из дела, 8.01.2011 г. водитель А.В.Ф.., управляя транспортным средством марки «...», нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «...» под управлением Старцева С.Д.

В результате ДТП автомашине Старцева С.Д. причинены технические повреждения.

Постановлением от 8.01.2011 г. А.В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которым истцу произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превысила сумму страхового возмещения, в связи с чем просил довзыскать недополученное страховое возмещение расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о принятии страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязательств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). Из смысла ст. 4 названного Закона, указанные обязательства возникают как следствие страхования владельцем транспортного средства своей гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного повреждением имущества потерпевшего, в соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховщиком по договору обязательного страхования при наступлении страхового случая в пределах установленной ст.7 Закона суммы, равной 120000 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах.

По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения перечисленную истцу ответчиком суд применительно к вышеназванным положениям Закона и Правил обоснованно довзыскал страховое возмещение.

При этом суд обоснованно исходил из размера вреда установленного заключением ООО «...», поскольку он логически построено, научно обосновано, выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. Выводы эксперта каким-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом данного заключения не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которая приведена судом в оспариваемом решении, оснований выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере ... руб. удовлетворены правомерно, поскольку в силу п. 5 ст. 12 вышеприведенного федерального закона стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению страховщиком в случае, когда размер страховой выплаты произведен на основании данного заключения.

Как указано выше размер подлежащей довзысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании заключения ООО «...».

Довод в жалобе ответчика о нарушении процессуальных требований закона в той части, что дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, не может быть принят во внимание.

Нормы статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают проведение только одного предварительного судебного заседания, при этом назначение повторного предварительного судебного заседания нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из дела следует, что предварительное судебное заседание назначалось судом на 3.05.2011 г. с 9 час. 30 мин.

Предварительное судебное заседание было проведено судом с участием представителя истца и дело к слушанию было назначено на 20.05.2011 г. с 9 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2011 г. и содержанию вводной части решения суда рассмотрение дела состоялось в открытом судебном заседании, а не предварительном, как о том говорится в жалобе. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен.

Указание в извещении суда на то, что 20.05.2011 г. состоится предварительное судебное заседание является технической опиской и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены правильного решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –