Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 21.05.2012 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова к Осипову С.А. о взыскании налога, пени, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Осипова С.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова копейки.

Взыскать с Осипова С.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме копеек».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика Осипова С.А. – ФИО7, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от № поддержавшей доводы жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова ФИО8, действовавшей на основании доверенности от №, и ФИО9, действовавшей на основании доверенности от №, возражавших протии доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее ИФНС по Заводскому району города Саратова) обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Осипова С.А. единый налог на вмененный доход в сумме рублей, пени в сумме копеек, штраф в сумме рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме копеек, штраф в сумме копеек, денежные взыскания в сумме копеек, а всего копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении Осипова С.А., осуществлявшего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период по , а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с по , налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с по .

Осипов С.А. прекратил предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки было установлено, что Осипов С.А. в проверяемом периоде занимался предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли санитарно-техническим оборудованием. Заявленным основным видом деятельности являлась розничная торговля в палатках и на рынках изоляционным материалом. Данный вид деятельности подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход. В результате неправильного указания Осиповым С.А. вида деятельности и неполного указания периода ведения деятельности произошло занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход, вследствие чего и вопреки требованиям пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произошло занижение единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 2009 года, 2010 года на сумму рублей. Неуплата единого налога на вмененный доход образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составила копеек, с учетом смягчающих обстоятельств снижена до рублей. За несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в бюджет на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме копеек.

Кроме этого, Осипов С.А. в 2008 и 2009 году к осуществлению предпринимательской деятельности привлекал наемного работника. По требованию ИФНС по Заводскому району города Саратова от № Осипов С.А. не представил документы, позволяющие определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости по выдаче заработной платы т.д.), чем нарушил статьи 23 и 93 НК РФ. Общая сумма дохода, полученного работником Осипова С.А. за проверяемый период с по , составила рублей. В ИФНС по Заводскому району города Саратова не были представлены два документа (сведения о доходах за 2008 год, сведения о доходах за 2009 год). Штраф с учетом смягчающих обстоятельств составит копеек.

В проверяемом периоде Осиповым С.А., как налоговым агентом, не начислялся, не удерживался и не перечислялся налог на доходы с физических лиц по ставке 13%. Задолженность ответчика перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц на составляет рубль, при этом штраф составит копеек, с учётом смягчающих обстоятельств – копеек. За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начисляется пеня в сумме копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Осипов С.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно решению налогового органа от № проверка должна быть начата , тогда как незаконно начата в феврале 2011 года.

Подавая исковое заявление в суд в порядке статей 131-132 ГПК РФ, налоговым органом была указана сумма исковых требований, отличная от обязательств, установленных в ходе проверки. Однако в исковом заявлении не были даны обоснования изменения исковых требований. налоговым органом были поданы суду пояснения на возражения от и приложены дополнительные доказательства. Документ подан в порядке статей 131-132 ГПК РФ и по своему содержанию является дополнением (уточнением) исковых требований. Приложенные документы являлись доказательствами обстоятельств по делу. Представителю истца документ был представлен в судебном заседании . В этот же день была оглашена судом резолютивная часть решения. Суд не предоставил Осипову С.А. возможность ознакомиться с дополнениями к исковому заявлению, исследовать дополнительные доказательства, о которых он ранее не знал. Кроме того, судом дана ошибочная оценка допустимости, относимости законности представленных истцом доказательств. Налоговым органом были представлены доказательства, полученных с нарушением закона, а именно, договоров субаренды и экспликаций.

Также судом приняты неотносимые доказательства, добытые инспекцией после окончания ответчиком предпринимательской деятельности, а именно акты обследования помещений, в которых он ранее осуществлял деятельность.

Судом также не учтено то обстоятельство, что налоговым органом неоднократно истребовались документы без представления доказательств о законности таких требований. Более того, суд не дал оценку заявлению налогового органа об однократности истребования документов у общества с ограниченной ответственностью «», в то время как в материалах дела имеются копии договоров субаренды нежилого помещения, актов приема–передачи нежилого помещения, находящегося на территории рынка строительных материалов, а также карточки счета, заверенные обществом с ограниченной ответственностью «» разными датами. При оценке доказательств судом были неправильно применены нормы статьи 93 НК РФ. Суд, отвергая доводы представителя Осипова С.А. относительно законности полученных доказательств, применил пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, в то время как следовало применить пункты 1 и 3 статьи 93 НК РФ, поскольку требование налогового органа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Святогор» было заявлено не в отношении конкретной сделки, а в связи с проведением мероприятий налогового контроля. Нарушая требования абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган не указал, какие мероприятия налогового контроля им проводились. Ответчик считает, что судом в решении дана ошибочная оценка требованию №эод, касающегося сделки, так как в документе прямо указано, что требование касается деятельности Осипова С. А. в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Истребуемые у общества с ограниченной ответственностью «» вышеназванные документы являются свидетельством сбора информации и разглашения налоговой тайны, следовательно, не могут служить доказательствами по делу.

Доначисляя налоги и привлекая Осипова С.А. к ответственности, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик осуществлял деятельность в торговом комплексе, расположенном по адресу: . Однако доказательства существования торгового комплекса по указанному адресу отсутствуют. Суд не дал правовую оценку тому, что помещение являлось изолированным и могло быть для целей налогообложения относиться к павильону, что указано в решении суда. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования такого объекта, как торговый комплекс, исключается наличие вины Осипова С.А., так как он не осуществлял деятельность в торговом комплексе, следовательно, нет и состава налогового правонарушения, а соответственно оснований для взыскания налога, пени, штрафа,

Налоговым органом заявлены исковые требования о взыскании единого налога на вменённый доход не в сумме рублей, как это заявлено в решении налогового органа и требовании, а в сумме рублей. Сумма изменена только в отношении налога, однако не были уменьшены размер пени и штрафа. Решение о проведении зачета по налогу в сумме рублей не было доведено до ответчика, штрафные санкции были наложены, в том числе, на исполненные обязательства.

Налоговым органом не представлены доказательства о начислении налога на доходы физических лиц, однако судом вынесено решение о взыскании пени и штрафа по налогу. По требованию суда налоговым органом представлены документы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району города Саратова, относящиеся к 2011 году. Подтверждений начисления заработной платы в 2008 — 2009 годах, расчёт пени по налогу на доходы физических лиц налоговый орган не представил.

Осипов С.А., извещённый о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпунктов 1,4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Индивидуальные предприниматели - налоговые агенты от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ.

Статьёй 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» определяется налогоплательщиками на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной кули-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов. Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признаётся последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИФНС по Заводскому району города Саратова на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица Осипова С.А., результаты проверки отражены в акте № от , акт вручен ответчику . Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с по , а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с по , налогового агента по налогу на доходы с физических лиц за период с по .

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом представленных Осиповым С.А. возражений, ИФНС по Заводскому району города Саратова вынесено решение № от года. Указанное решение ответчиком не оспорено.

В проверяемом периоде ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность - розничная торговля в палатках и на рынках изоляционным материалом, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя .

В налоговых декларациях за проверяемый период Осипов С.А. указывал физический показатель «торговое место», с площадью, не превышающей 5 кв.м., по адресу . В четвертом квартале 2010 года Осиповым С.А. исчислен единый налог на вменённый доход по двум объектам с физическим показателем «торговое место», с площадью, не превышающей 5 кв.м., и «площадь торгового зала» - кв.м.

Для исчисления единого налога на вменённый доход ответчик использовал базовую доходность в месяц в размере рублей (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м).

В ходе проведенной ИФНС по Заводскому району города Саратова проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Осипов С.А. арендовал у общества с ограниченной ответственностью «» нежилые помещения, расположенные на территории торгового комплекса «» по адресу; . Данные помещения были переданы арендатору в соответствии с заключенными договорами субаренды и актами приема-передачи в аренду нежилых помещений. В арендованных помещениях №№ и площадью кв.м. и кв.м. осуществлялась розничная торговля изоляционным материалом, а нежилые помещения №№ и площадью кв.м. и кв.м. использовались Осиповым С.А. под склад. Торговая площадь в договорах не выделена. Согласно имеющейся экспликации к поэтажному плану строений на территории торгового комплекса «», техническими паспортами, договорами субаренды, пронумерованные торговые помещения не имеют выделенных площадей торговых залов. Помещение № оснащено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, отсутствуют сведения о выделении торгового зала.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата в счет погашения по налогу, налоговым органом произведен зачет из переплаты в счет погашения задолженности по проверке по единому налогу на вмененный доход в сумме рублей. Из расчёта истца следует, что задолженность Осипова С.А. по единому налогу на вменённый доход составляет рублей; сумма штрафа с учётом смягчающих составляет рублей; пени, подлежащие уплате в соответствии со статьей 75 НК РФ, составляют копеек.

В ходе проведенной налоговым органом проверки также было установлено, что Осипов С.А. в 2008-2009 годах использовал труд наемного работника ФИО10 и выплатил ему доход в сумме рублей. При выплате заработной платы данному работнику налогоплательщиком необоснованно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме рублей.

Обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и представлению сведений Осиповым С.А. не исполнена.

В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ Осипов С.А. не представил в ИФНС по Заводскому району города Саратова сведения о полученных доходах на физическое лицо за 2008 и 2009 годы; 2 документа: сведения о доходах за 2008 год, сведения о доходах за 2009 год.

Штраф по налогу на доходы физических лиц ИФНС по Заводскому району города Саратова исчислила в сумме копеек, пени в сумме рублей, денежные взыскания в сумме копеек.

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что ответчику следовало определять вид предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. (физический показатель – площадь торгового места), с базовой доходностью в месяц 1800 рублей/кв.м;

в результате неправильного указания вида деятельности и неполного указания периода ведения деятельности произошло занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вменённый доход, вследствие чего произошло занижение единого налога на вменённый доход за 1,2,3,4 кварталы 2008 года, 2009 года, 2010 года на сумму рубля;

запрос у общества с ограниченной ответственностью «» ИФНС по Заводскому району города Саратова договоров субаренды нежилых помещений, заключенных с Осиповым С.А., и касающиеся сделки - сдачи в субаренду Осипову С.А. нежилых помещений, не противоречит требованиям закона;

расчёт сумм налога, пени и штрафа произведён ИФНС по Заводскому району города Саратова правильно;

процедура привлечения Осипова С.А. к налоговой ответственности соблюдена;

имеющиеся в материале проверки документы получены ИФНС по Заводскому району с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм статьи 89 НК РФ налоговая проверка была начата в феврале 2011 года - не состоятелен.

Как видно из материалов дела, проверка началась . Проведение проверки завершилось составлением справки от . Со всеми вынесенными процессуальными документами налогоплательщик был ознакомлен лично, акт проверки вручен ему . Уведомлением от №, полученным , ответчик приглашался на рассмотрение материалов акта и представленных возражений. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от № направлено Осипову С.А. заказной корреспонденцией.

Доказательства факта начала проверки в феврале 2011 года отсутствуют.

Довод Осипова С.А. о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с письменными пояснениями истца на возражения ответчика (являющимися, по сути, дополнением (уточнением) исковых требований) и приложенными к данным пояснениям доказательствами, в связи с чем нарушил принцип равноправия – основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец не изменял основание или предмет иска, не увеличивал размер исковых требований, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении дела слушанием для дополнительного изучения доказательств по делу ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом дана ошибочная оценка относимости и допустимости доказательств, представленных ИФНС по Заводскому району города Саратова, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В данном случае ИФНС по Заводскому району города Саратова были запрошены документы, касающиеся сделки – договора субаренды нежилых помещений, у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «».

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на использование информации, полученной инспекцией в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной проверки, с учетом того, что выводы по результатам проверки основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком.

Из системного толкования статей 32,36,82,87,89,101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля и имеющиеся у него в досье налогоплательщика.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статья 89 НК РФ предусматривает право налоговых органов при выездных проверках использовать любые сведения о деятельности налогоплательщика без ограничения круга источника их получения.

Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах в силу пункта 1 статьи 102 НК РФ не являются налоговой тайной. Документы, представленные истцом в суд в качестве доказательств по делу, не содержат информации, являющейся налоговой тайной, и свидетельствуют о нарушениях ответчиком законодательства о налогах и сборах.

Обстоятельства того, что налоговым органом заявлены исковые требования о взыскании единого налога на вменённый доход не в сумме рублей, как это заявлено в решении налогового органа и требовании, а в сумме рублей, прав Осипова С.А. не нарушают. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом смягчающих обстоятельств уменьшен как налоговым органом, так и судом.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не доказано, что Осипов С.А. осуществлял деятельность на большей площади, чем он указывал в декларациях, что истцом не установлены фактические обстоятельства осуществления деятельности ответчика - не состоятелен.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не могут являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 21.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: