Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Голеневой А.А. о замене стороны в исполнительном производстве, поступившее по частной жалобе Голеневой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено об отказе в передаче заявления для рассмотрения по существу по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Голеневой Н.С. и Голеневым А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание Голенева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голеневой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли от ежемесячного дохода, которое решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № района Богородское г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ Голеневу А.В. определена задолженность перед Голеневой Н.С. по алиментам на несовершеннолетних детей Голеневу А.А. и Голенева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 703 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района Богородское г.Москвы выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г.Курска возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Курску УФССП России по Курской области.

Голенева А.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет, а потому задолженность по алиментам в размере 1 851 628,22 руб. является её собственностью, а не собственностью матери.

Просила произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Голенева А.В. задолженности по алиментам на содержание дочери Голеневой А.А.: с Голеневой Н.С. на Голеневу А.А.

В процессе рассмотрения заявления Голенева Н.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № района Богородское г.Москвы.

Представители Голеневой А.А., Голенева А.В. возражали против передачи заявления по подсудности.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче заявления по подсудности было отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Голенева Н.С., ссылаясь на то, что определение суда противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая ходатайство представителя взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Однако такой вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16.11.2018 г. №43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п.2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – ст.57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесённые к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело об определении задолженности по алиментам.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено мировым судьёй судебного участка № района Богородское г.Москвы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Голеневой Н.С. в передаче заявления Голеневой А.А. в суд, который рассмотрел дело по спору об алиментам.

Приходя к данному выводу, судом апелляционной инстанции приняты во внимание также и положения п.27 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению суда апелляционной инстанции, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст.440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идёт речь в п.7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2021 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Голеневой А.А. о замене стороны в исполнительном производстве передать по подсудности мировому судье судебного участка № района Богородское г.Москвы для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий