Определение № 33-4520/12 от 18.07.2012 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Мурастов С.А.                                    Дело №33-4520/12

  Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе: председательствующегоЗашихиной Н.Г.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. дело почастной жалобе представителя ЗАО «СтарБанк» Самохиной О.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления ЗАО «СтарБанк» о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

                                                установила:

ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником, ссылаясь на то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2008 г. по иску ЗАО «СтарБанк» к Волынкиной С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены, с Волынкиной С.В. в пользу ЗАО «СтарБанк» взысканы денежные средства в сумме **** рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору, **** рубля ** копейки в счет оплаты пени, **** рублей ** копеек в счет оплаты просроченных процентов, **** рублей ** копеек в счет оплаты государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет договора залога транспортного средства №*** от 30.10.2007 года – автомобиль марки «Форд» модель Фокус, 2006 года выпуска, принадлежащий              Волынкиной С.В., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства **** рублей. Решение вступило в законную силу 22.10.2008 г.

11.12.2008 г. УФССП по Омской области возбуждено исполнительное  производство на основании исполнительного листа по делу №****.

04.05.2012 г. в адрес заявителя поступило сообщение из ОП №9 УМВД России по г. Омску, согласно которому автомобиль «Форд» модель Фокус, 2006 года выпуска, принадлежащий Волынкиной С.В. в настоящее время зарегистрирован на имя Черноголовина А.Т., 13.03.1960 года рождения, проживающего по адресу: ***

В связи с чем, заявитель просил произвести замену выбывшей стороны Волынкиной С.В. ее правопреемником Черноголовиным А.Т.

         Представитель заявителя Самохина О.С. требование о замене стороны в гражданском процессе ее правопреемником поддержала в полном объеме.

         Волынкина С.В., Черноголовин А.Т.   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Самохина О.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что  правоотношения  между Банком и Волынкиной С.В. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного Волынкиной С.В. с Черноголовиным А.Т. Акцентирует внимание на том, что согласно ст.353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, не предусмотрено.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.09.2008 г. по иску ЗАО «СтарБанк» к Волынкиной С.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с Волынкиной С.В. в пользу ЗАО «СтарБанк» взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору, **** рубля ** копейки в счет оплаты пени,                         **** рублей ** копеек в счет оплаты просроченных процентов,                              **** рублей ** копеек в счет оплаты государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание по договору залога транспортного средства                                 **** от 30.10.2007 года – автомобиль марки «Форд» модель Фокус, 2006 года выпуска, принадлежащий Волынкиной С.В., установлена начальная продажная стоимость транспортного средства **** рублей.

Согласно сообщению СУ ОРПТО ОП №9 УМВД России по г. Омску от 04.05.2012 г.,  автомобиль «Форд» модель Фокус, 2006 года выпуска, принадлежащий Волынкиной С.В.  в настоящее время зарегистрирован на имя Черноголовина А.Т.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СтарБанк» о замене должника, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что в данном случае правопреемство отсутствует, а в связи с отчуждением автомобиля, который является предметом залога, требование об обращении взыскания на него к новому собственнику Черноголовину А.Т. может быть предъявлено в исковом порядке.

Довод частной жалобы о том, что на основании  ст.353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право следования залогового обременения за вещью не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобрел статус универсального правопреемника. Указание заявителя о переходе к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя в силу статьи 353 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

                                                       определила:

         определение Куйбышевского районного суда г. Омска  от 22 июня 2012 года  оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: