Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2013 года, которым суд постановил: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 875 620 рублей - сумму основного долга, 3 550 521 рубль - проценты по договору, 28 163 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 4 454 304 рубля. Взыскать с ФИО2 2 167,7 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 - отказать.»

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 16.05.2006г. между нею и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 346 000 рублей по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, сроком до 16.11.2006г., в подтверждение заключения договора займа составлена расписка от 16.05.2006г. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6 и зарегистрирован в реестре за №5881. ФИО2 возвратил частично денежные средства в размере 10 000 долларов США - 25.10.2009г. и 280 000 рублей - 04.08.2011г., о чём им собственноручно составлены расписки. Оставшаяся часть долга ФИО2 до настоящего времени не возвращена. Истица считает, что поскольку ФИО2 состоит в браке с ФИО3, заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи, то подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа - 875 620 рублей, 3 550 521 рубля - проценты по договору, а всего 4 426 141 рубль.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что заёмные денежные средства не являются общим имуществом супругов ФИО8, не использовались ими на нужды семьи и правовые основания для привлечения к солидарной ответственности отсутствуют, также заявил о пропуске истицей срока исковой давности и уменьшении процентов по договору займа.

Представитель ФИО3 - ФИО9 исковые требования не признал, указав, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу и истицей пропущен срок исковой давности по требованиям к ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился представитель ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2006г. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 - с другой стороны, заключён договор займа на сумму 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 346 000 рублей по курсу Центробанка на момент заключения договора. Договором (п.2) установлена обязанность заёмщика по возврату указанной суммы долга до 16.11.2006г. в долларах США. Согласно п.3 Договора за пользование денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 1 500 долларов США.

Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 5881 (л.д.12).

Денежные средства во исполнение условий Договора переданы ФИО2, что подтверждено распиской от 16.05.2006г. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные договором займа от 16.05.2006г., частично исполнены, а именно: 25.10.2009г. во исполнение условий Договора ФИО2 ФИО1 передано 10 000 долларов США,

04.08.2011г. во исполнение условий Договора ФИО2 ФИО1 передано 280 000 рублей. Факт исполнения ФИО2 обязательств подтверждён расписками, содержащими ссылку на договор займа от 16.05.2006г. (л.д. 7,8). Оставшаяся часть долга ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае должником по договору займа является ФИО2, в связи с чем взыскал с него сумму долга, в удовлетворении требований к ФИО3 отказал.

Данный вывод верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного ФИО2, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 307, 308, 309 ГК РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае должником по договору займа является ФИО2

Само по себе обстоятельство, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, не является основанием для возложения ответственности по возврату займа на второго супруга, если он не является стороной по договору.

Вместе с тем, согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение взыскание на долю в совместной собственности супругов возможно только по решению суда.

Принимая во внимание, что в данном случае в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 не производился, доля ответчицы ФИО3 из совместно нажитого имущества не выделялась, то у суда не имелось правовых оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с ФИО2

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи