Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой И.О. к Шостаку М.И., Шостак О.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Байбаковой И.О. – Андрияновой И.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2013 года, которым суд постановил: «Исковые требования Байбаковой И.О. к Шостаку М.И. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Шостаку М.И. в пользу Байбаковой И.О. 875 620 рублей - сумму основного долга, 3 550 521 рубль - проценты по договору, 28 163 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 4 454 304 рубля. Взыскать с Шостаку М.И. 2 167,7 рублей государственную пошлину в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к Шостак О.А. Байбаковой И.О. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Байбаковой И.О. – Андрияновой И.В., представителя Шостака М.И. – Гришина И.В., судебная коллегия

Установила:

Байбакова И.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Шостаку М.И., Шостак О.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 16.05.2006г. между нею и Шостаком М.И. был заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен заем в сумме 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 346 000 рублей по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, сроком до 16.11.2006г., в подтверждение заключения договора займа составлена расписка от 16.05.2006г. Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И. и зарегистрирован в реестре за №5881. Шостак М.И. возвратил частично денежные средства в размере 10 000 долларов США - 25.10.2009г. и 280 000 рублей - 04.08.2011г., о чём им собственноручно составлены расписки. Оставшаяся часть долга Шостаком М.И. до настоящего времени не возвращена. Истица считает, что поскольку Шостак М.И. состоит в браке с Шостак О.А., заёмные денежные средства были использованы на нужды семьи, то подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа - 875 620 рублей, 3 550 521 рубля - проценты по договору, а всего 4 426 141 рубль.

В судебном заседании представители Байбаковой И.О. - Андриянова И.В. и Сергеева О.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Шостака М.И. - Гришин И.В. исковые требования не признал, пояснив, что заёмные денежные средства не являются общим имуществом супругов Шостак, не использовались ими на нужды семьи и правовые основания для привлечения к солидарной ответственности отсутствуют, также заявил о пропуске истицей срока исковой давности и уменьшении процентов по договору займа.

Представитель Шостак О.А. - Коротенко Д.В. исковые требования не признал, указав, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу и истицей пропущен срок исковой давности по требованиям к Шостак М.И. и Шостак О.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение с ним не согласился представитель Байбаковой И.О. и подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Шостак О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2006г. между Байбаковой И.О. с одной стороны и Шостак М.И. - с другой стороны, заключён договор займа на сумму 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 346 000 рублей по курсу Центробанка на момент заключения договора. Договором (п.2) установлена обязанность заёмщика по возврату указанной суммы долга до 16.11.2006г. в долларах США. Согласно п.3 Договора за пользование денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 1 500 долларов США.

Договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И., зарегистрирован в реестре за № 5881 (л.д.12).

Денежные средства во исполнение условий Договора переданы Шостак М.И., что подтверждено распиской от 16.05.2006г. (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Шостак М.И. обязательства, предусмотренные договором займа от 16.05.2006г., частично исполнены, а именно: 25.10.2009г. во исполнение условий Договора Шостаком М.И. Вайбаковой И.О. передано 10 000 долларов США,

04.08.2011г. во исполнение условий Договора Шостаков М.И. Байбаковой И.О. передано 280 000 рублей. Факт исполнения Шостаком М.И. обязательств подтверждён расписками, содержащими ссылку на договор займа от 16.05.2006г. (л.д. 7,8). Оставшаяся часть долга Шостак М.И. до настоящего времени не возвращена.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае должником по договору займа является Шостак М.И., в связи с чем взыскал с него сумму долга, в удовлетворении требований к Шостак О.А. отказал.

Данный вывод верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения Шостак О.А. к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного Шостаком М.И., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 307, 308, 309 ГК РФ, ответственность за исполнение договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. В данном случае должником по договору займа является Шостак М.И.

Само по себе обстоятельство, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, не является основанием для возложения ответственности по возврату займа на второго супруга, если он не является стороной по договору.

Вместе с тем, согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, обращение взыскание на долю в совместной собственности супругов возможно только по решению суда.

Принимая во внимание, что в данном случае в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества супругов Шостак не производился, доля ответчицы Шостак О.А. из совместно нажитого имущества не выделялась, то у суда не имелось правовых оснований для привлечения Шостак О.А. к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с Шостаком М.И.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи