Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года, которым ей было отказано в принятии искового заявления к ДНТ «Ручьи» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по её иску, заявленному к ДНТ «Ручьи» о внесении изменений в проект планировки и межевания, определения границ участка. Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29.04.2014 по данному делу между сторонами было утверждено мировое соглашение с прекращением производства по делу, однако понесенные истцом убытки в связи с рассмотрением спора судом в виде расходов, связанных с оказанием ей различных юридических услуг и оплатой государственной пошлины ей возмещены не были.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ было отказано со ссылкой на то, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках ранее разрешенного дела, а не в рамках самостоятельного искового производства (л.д. 5).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, считая выводы суда неправильными. Считает, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права. Считает, что имеет право на полное возмещение понесенных ею реальных расходов, а порядок, установленный ст. 100 ГПК РФ, в отличие от положений ст. 15 ГК РФ, создает возможность занижения взыскиваемых сумм (л.д.8-10).

Определив в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть жалобу без извещения ее подателя, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд правомерно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правомерно указал на необходимость возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг при рассмотрении иного гражданского дела исключительно в порядке, предусмотренном ст.ст. 100 и 101 ГПК РФ, которые регламентируют порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя и распределение расходов между сторонами при заключении мирового соглашения. В связи с этим судом также обоснованно отмечено, что вопрос взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением иного гражданского дела предметом самостоятельного иска являться не может, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого и понесены соответствующие расходы.

Вопреки доводам подателя жалобы соответствие Конституции РФ положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, неоднократно подтверждалась Определениями Конституционного Суда РФ (от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О и др.).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.