Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иркутской региональной общественной организации «Байкальская экологическая волна» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от

28 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления Иркутской региональной общественной организации «Байкальская экологическая волна» о признании незаконными действия ГУВД по Иркутской области в лице инспектора ОПР ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Е. по изъятию вещей и предметов 28.01.2010 г., признании недействительным протокола об изъятии вещей и предметов, составленного 28.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иркутская региональная общественная организация «Байкальская экологическая волна» обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия ГУВД по Иркутской области в лице инспектора ОПР ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Е. по изъятию вещей и предметов 28.01.2010 г. из офиса ИРОО «Байкальская Экологическая Волна» по адресу: ..., ..., признании недействительным протокола об изъятии вещей и предметов, составленного 28.01.2010 г., по адресу: <...>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года отказано в принятии данного заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ИРОО «Байкальская экологическая волна» просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что судья в определении не указывает, каким именно видом предпринимательской деятельности занимается заявитель. В тексте заявления указывались обстоятельства осуществления некоммерческой деятельности ИРОО БЭВ, которые и послужили причиной конфликта заявителя с правоохранительными органами. В обжалуемом определении судья делает неправомерный вывод о том, что изъятие вещей и предметов проходило с целью своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически, судья дает оценку доказательствам, не принимая заявление к своему производству и не позволяя заявителю дать какие – либо объяснения и представить дополнительные доводы и доказательства. В действительности в момент изъятия вещей и предметов никакого дела об административном правонарушении не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения сопредседателя ИРОО «Байкальская экологическая волна» К., представителя ИРОО «Байкальская экологическая волна» ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что спор носит экономический характер, поскольку оспариваемый протокол об изъятии вещей и документов от Дата обезличена и действия должностного лица по изъятию вещей и предметов, принадлежащих ИРОО «Байкальская экологическая волна», проводились в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и возможном привлечении ИРОО «БЭВ» к административной ответственности, соответственно, данные правоотношения возникли в связи с осуществлением данной организацией как юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Руководствуясь п. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 2 ст. 29 АПК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ судья посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны без достаточных оснований и не основаны на нормах процессуального права.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. АПК РФ содержит исчерпывающий перечень категорий споров, которые подведомственны арбитражному суду.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из заявления, сопредседателями ИРОО «Байкальская экологическая волна» обжалуются незаконные действия ГУВД по Ио в лице инспектора ОПР ЦБППР и ИАЗ при ГУВД Ио Е. по изъятию вещей и предметов, принадлежащих ИРОО «Байкальская экологическая волна», как нарушающие права данной некоммерческой общественной организации и ее членов по пользованию своим имуществом, а также права на конфиденциальность информации, хранящейся на дисках изъятых компьютеров. По мнению заявителей, незаконные действия должностного лица государственного органа нарушают права юридического лица, не связанные с экономической (предпринимательской) деятельностью.

На заседании судебной коллегии сопредседатель ИРОО «Байкальская экологическая волна» ФИО2 пояснила, что административное дело в отношении ИРОО «Байкальская экологическая волна» прекращено и возбуждено уголовное дело, окончательный процессуальный документ по которому не вынесен.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об экономическом характере спора и подведомственности его арбитражному суду является неправильным.

Данное заявление подано ИРОО «Байкальская экологическая волна» в порядке главы 25 ГПК РФ в Кировский районный суд г. Иркутска, и, исходя из заявленных требований и представленных суду документов на стадии подачи заявления, оснований для отказа в принятии заявления по

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с подведомственностью спора арбитражному суду у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ИРОО «Байкальская экологическая волна» - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления Иркутской региональной общественной организации «Байкальская экологическая волна» о признании незаконными действия ГУВД по Иркутской области в лице инспектора ОПР ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области Е. по изъятию вещей и предметов 28.01.2010 г., признании недействительным протокола об изъятии вещей и предметов, составленного 28.01.2010 г., отменить, вопрос о принятии заявления ИРОО «Байкальская экологическая волна» передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Ткачук

М.М. Хажеева