Гражданский кодекс часть 1

ФКУ «ФУАД «ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 121398,48 рублей. В обоснование требований указало, что согласно акту № от 27.04.10 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на СПТК 231 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» Хабаровск-Чита, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - Ф, №, принадлежащего ответчику, были выявлены превышения весовых параметров, поскольку у водителя отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В результате этого федеральной автомобильной дороге причинен ущерб в размере 121 398, 48 рублей. На требование об оплате ущерба ответчик не ответил. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 121 398, 48 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в 2010 году, приказом № от 05.04.10 ФКУ «Д» «Об организации движения транспортных средств в период весеннего ограничения движения по федеральным автомобильным дорогам общего пользования находящихся в оперативном управлении ФГУ «Д» установлены сроки ограничения движения транспортных средств по федеральной автомобильной дороге «Уссури» от Хабаровска до Владивостока с 10.04.10 по 09.05.10 с нагрузками на одиночные оси свыше 6 тонн, по 5 тонн для двухосных тележек, по 4 тонны для трехосных тележек. Согласно акту № от 27.04.10 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - Ф, №, принадлежащего ответчику, были выявлены превышения весовых параметров. Транспортное средство имеет одиночную ось, нарушение заключается в превышении осевых нагрузок, а не полной массы. В акте допущена опечатка, полная масса составляет 18 тонн вместо 12 тонн. Акт составлялся должностными лицами органа управления дорогами, которые уполномочены вести контроль за соблюдением весовых параметров габаритов транспортных средств. Полагала, что факт причинения ущерба федеральной автомобильной дороге действиями ответчика доказан. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что акт № от 27.04.10 составлен с нарушением закона и не имеет юридической силы. В акте указана печатными цифрами допустимая норма - 18 т., данная цифра перечеркнута простым карандашом и сверху простым карандашом указана цифра 12 т. При этом исправление не заверено. К акту приложен расчет от 27.04.10, в котором указана допустимая масса автопоезда-18 т., а фактическая масса -11,55 т. Согласно протоколу весового контроля -общая масса грузовика составляет 11,55 т., следовательно, он имел возможность провозить груз, так как допустимая норма не превышена. В акте отсутствуют сведения о правонарушениях: не указана ни дата, ни номер протокола, в материалах дела нет подтверждения о нарушении, нет согласия водителя с составлением акта. Неточности и расхождения вызывают сомнения в его подлинности. При инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - Ф, № был отнесен сразу к двум группам автотранспортных средств, что недопустимо. Поскольку водитель перевозил продукты питания, а в средствах массовой информации не было опубликовано о запрете перевозки груза в виде продуктов питания, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФКУ «ФУАД «ДВ» в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения взыскано 121 398, 48 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем Б подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из акта «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» №, составленного 27.04.10 Б отделом Д межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по результатам проведения контроля на пункте весового контроля СПТК-213 км автомобильной дороги федерального значения М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, водителем К., управлявшим автомобилем марки «Ф», гос номер №, принадлежащим ФИО1, при перевозке тяжеловесного груза по маршруту Хабаровск-Чита без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, допущено нарушение весовых параметров, а именно: превышение по осевым нагрузкам на вторую ось на 2 тонны или на 33,33%.

28.08.12 ФКУ «Д» направило ФИО1 уведомление за № «О возмещении ущерба», в котором указало на необходимость возмещении им, как владельцем транспортного средства, вреда, причиненного автомобильным дорогам в размере 121398,48 рублей, приложив к уведомлению расчет ущерба.

Неисполнение ФИО1 указанного в уведомлении требования, явилось основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности изложенных в иске доводов, в частности, факта превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, размера причиненного ущерба и наличия иных условий возложения гражданской ответственности.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение им норм материального права при принятии решения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.07 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.12, с изм. от 05.04.13) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которые могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы, приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 27.08.09 N 149 был утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Пунктом 5 настоящего Порядка установлено, что акт о введении ограничения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения в случаях, предусмотренных главой IV (временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий) настоящего Порядка принимается Федеральным дорожным агентством.

Как следует из материалов дела, дорога М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток является автомобильной дорогой федерального значения, закрепленной на основании распоряжения № от 10.09.02 за ФКУ «ФУАД «ДВ» Федерального дорожного агентства» (сокращенное название ФКУ «Д»).

Приказом Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 09.02.10 № 9 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» в период с 25 марта по 25 июня 2010 года (продолжительностью не более 30 дней) введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, посредством установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации (таблички). Этим же приказом установлено, что сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями.

Во исполнение указанного приказа ФКУ «Д» был издан приказ от 05.04.10 № «Об организации движения транспортных средств в период весеннего ограничения движения по федеральным автомобильным дорогам общего пользования находящихся в оперативном управлении ФГУ «Д», которым введено ограничение движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования на территории П, Х краев, Е АО, в том числе по автомобильной дороге М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, с 10.04.10 по 09.05.10 с нагрузками на одиночные оси свыше 6,0 тонн, по 5,0 тонн для двухосных тележек, по 4,0 тонны для трехосных тележек.

Управлявший автомобилем марки «Ф», гос номер №, принадлежавшим ФИО1, водитель К., двигался по автомобильной дороге М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в тот временной период, когда на ней действовало указанное ограничение движения транспортных средств.

Движение по названной автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок, установленных приказом Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от 09.02.10 № и приказом ФКУ «Д» от 05.04.10 №, должно было осуществляться, согласно пункту 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов, то есть при наличии специального разрешения.

Отсутствие такого разрешения у водителя К. явилось основанием для принятия к нему мер административной ответственности, а в дальнейшем предъявления настоящего иска к владельцу транспортного средства.

Между тем, установленный Министерством транспорта Российской Федерации порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, предусматривает ограничения по его распространению.

Так, в силу пункта 20 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания.

Согласно акту № от 27.04.10, составленному на весовом контроле сотрудниками Государственного автодорожного надзора, перевозимым К. грузом на автомобиле «Ф», гос номер №, принадлежащем ФИО1 являлась соленая рыба, то есть продукты питания.

Поскольку груз, перевозимый на указанном транспортном средстве, не относился к тяжеловесному грузу, определение которому дано в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.96 Минтрансом России (тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разд. I приложения 1), на него не надо было получать специальное разрешение по данной характеристике.

Так как получать специальное разрешение по перевозке груза на основании пункта 19 указанного Порядка, необходимости также не имелось, в виду того, что на движение транспорта, перевозившего продукты питания, временное ограничение не распространялось, основания для применения к ФИО1 ответственности, связанной с возмещением вреда автомобильным дорогам, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, признаются судебной коллегией обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2013 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении требований ФКУ «ФУАД «ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи