Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юнусова А.Д.о. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Юнусов А.Ж.о. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с иском к Кузьмину О.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 6 783,83 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2019 года исковое заявление возвращено Юнусову А.Ж.о.

В частной жалобе Юнусов А.Ж.о. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в данном случае – обратиться в суд с исковым заявлением.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Юнусова А.Ж.о., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами судьи не соглашается, поскольку они не соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению истцом приложена расписка заемщика в подтверждение договора займа и его условий.

Расписка заемщика не является письменной формой заключенного договора займа, а является доказательством, представляемым стороной в подтверждение такого договора займа и его условий.

Из материалов по частной жалобе следует, что экземпляр договора займа, составленного в письменной форме, к исковому заявлению не приложен, истец не указывал в иске на заключение договора займа в письменной форме.

Таким образом, вывод судьи о том, что данное требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме, не соответствует закону.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

На стадии принятия искового заявления о взыскании суммы по договору займа, в подтверждение которого не представлены документы о соблюдении сторонами письменной формы договора, но представлена расписка заемщика, нельзя сделать вывод, что взыскание суммы долга по расписке является бесспорным требованием, поскольку из представленной расписки такая бесспорность с очевидностью не следует.

Доказательства подлежат исследованию судом в ходе судебного разбирательства, оценка суда излагается в мотивировочной части итогового документа.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлен документ, свидетельствующий о соблюдении сторонами письменной формы договора займа, а представленная расписка является доказательством, на основании которого на стадии принятия искового заявления нельзя сделать вывод о бесспорности заявленного требования, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Н.В. Полшкова

И.И. Сенякин