Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "А" о признании деятельности незаконной, о понуждении получить сертификат,

по апелляционному представлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора Николаева М.В. на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного иска прокурором указано: в ходе проверки соблюдения ООО «А» законодательства в области обеспечения безопасности полетов установлено, что в нарушение ст. 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов Единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26 ноября 2007 г. № 116, ООО «А» осуществляет деятельность по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие соответствующего сертификата соответствия.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ООО «А» осуществляет обслуживание воздушных судов, выполняющих полеты в зоне ответственности аэродрома: управление воздушным движением в зоне ответственности, прием и выпуск воздушных судов на аэродроме, радиотехническое обеспечение полетов в зоне ответственности, инспекторский контроль по безопасности полетов в зоне ответственности. В соответствии со ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорты подлежат обязательной сертификации. В соответствии с п. 3 ст. 48 ВК РФ радиотехническое оборудование, устанавливаемое на гражданских аэродромах, а также объекты единой Единой системы организации воздушного движения должны соответствовать требованиям годности к эксплуатации, что подтверждается соответствующим сертификатом годности к эксплуатации.

Вместе с тем, осуществляя эксплуатацию аэропорта без сертификата соответствия на обслуживание воздушного движения и радиотехнического обеспечения полетов, ООО «А» не обеспечивает необходимую безопасность этой деятельности. Несоблюдение обязательных требований по организации воздушного движения в аэропорту .... может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, человеческим жертвам, нарушению экологической безопасности, т.е. данной деятельностью могут быть нарушены жизненно важные интересы человека от возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их последствий.

Выявленные нарушения Воздушного Кодекса РФ, Федеральных авиационных правил ООО «А» носят длительный и систематический характер. Контролирующими и надзирающими органами гражданской авиации указанные факты выявлялись и в адрес руководства предприятия вносились предписания об устранении выявленных нарушений, однако никаких реальных мер до настоящего времени не принято. Отсутствие обязательной сертификации деятельности по ОрВД подтверждается письмом генерального директора ООО «А» Б. <номер обезличен> от <дата обезличена>, материалами контролирующих органов.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконной деятельность ООО «А» в части осуществления деятельности по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие соответствующего сертификата соответствия и обязать ООО «А» получить сертификат соответствия на обслуживание воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник .... прокурора Трофимова О.О. требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «А» в судебном заседании требования прокурора в части признания незаконной деятельности ООО «А» связанной с осуществлением деятельности по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие соответствующего сертификата соответствия признала, требования о понуждении к получению сертификата соответствия на право обслуживания воздушного движения и радиотехнического обеспечения полетов в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал незаконной деятельность ООО «А» в части осуществления деятельности по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие соответствующего сертификата соответствия. В удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора о понуждении ООО «А» получить сертификат соответствия на обслуживание воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов судом отказано. Суд взыскал с ООО «А» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене решения, ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор указывает, что, признав деятельность аэропорта по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие соответствующего сертификата соответствия незаконной, суд обязан был удовлетворить иск в части возложения обязанности получить данный сертификат. Осуществление деятельности без соответствующего сертификата может повлечь нарушение прав граждан, право на безопасность полетов.

В возражениях на апелляционное представление генеральный директор ООО «А» Бутаков Т.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., представителя истца – помощника прокурора Негамудзяновой Е.А., поддержавшей доводы представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 48 Воздушного кодекса РФ аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации. Порядок сертификации этих аэродромов и аэропортов, их оборудования и перечень этого оборудования определяются федеральными авиационными правилами.

Согласно Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов Единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.11.2007 № 116 объекты Единой системы организации воздушного движения (далее - ЕС ОрВД), подлежат обязательной сертификации и включают объекты обслуживания воздушного движения и объекты радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов и авиационной электросвязи (п. 1.2 Правил).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что Единой системы организации воздушного движения должны соответствовать требованиям годности к эксплуатации, что подтверждается соответствующим сертификатом годности к эксплуатации (п. 1.4 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «А» является юридическим лицом, создано по решению общего собрания учредителей. В соответствии с Уставом основными видами деятельности ООО «А» является обслуживание воздушных судов, выполняющих полеты в зоне ответственности аэродрома: управление воздушным движением в зоне ответственности; прием и выпуск воздушных судов на аэродроме; радиотехническое обеспечение полетов в зоне ответственности; инспекторский контроль по безопасности полетов в зоне ответственности.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «А» осуществляет свою деятельность по организации воздушного движения в отсутствие сертификата на обслуживание воздушного движения и радиотехнического обеспечения полетов в районе аэродрома Мама.

Частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт осуществления ответчиком ООО «А» деятельности по обслуживанию воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов в отсутствие сертификата соответствия, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах данная деятельность подлежит признанию незаконной.

Разрешая требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора о понуждении ООО «А» получить сертификат соответствия на обслуживание воздушного движения и радиотехническому обеспечению полетов, суд правильно указал, что ответчик вправе самостоятельно решать вопросы получения или неполучения сертификата, соответственно иск прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

С данным суждением суда необходимо согласиться, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в полном объеме основано на материалах дела и доводами апелляционного представления не опровергается.

Отсутствие сертификата соответствия и признание деятельности ответчика без его наличия незаконной в соответствии с требованиями нормативных актов может явиться основанием для приостановления либо прекращения деятельности юридического лица. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе получение сертификата, носящее заявительный характер, имеющее соответствующую процедуру, является правом ответчика, и не может быть возложено на него в обязательном порядке в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты права.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию прокурора на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова