Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова С. А. к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н. А. о возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Виноградова С.А., его представителя Смирнова В.Л., ответчика Филоненко Н.А., его представителя Стебловской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филоненко Н.А. о возмещении убытков, указывая, что 29.07.2011 поместил на принадлежащую ответчику охраняемую платную автостоянку , расположенную по в районе , мотоцикл , цвет жёлтый, без государственного регистрационного знака. В подтверждение принятия мотоцикла на хранение ему была выдана квитанция № об оплате за одни сутки рублей. он свой мотоцикл на стоянке не обнаружил. обратился в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества, и впоследствии был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

Просил взыскать с ответчика ИП Филоненко Н.А. убытки в размере стоимости похищенного мотоцикла рублей.

В судебном заседании истец Виноградов С.А. заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дополнил, что в связи с профессиональной деятельностью ему приходится выезжать в служебные командировки в . По возвращению из очередной командировки он пришёл на автостоянку, чтобы убедиться в сохранности мотоцикла, который был на месте. решил забрать мотоцикл, но его на стоянке не оказалось. Ему объяснили, что он сам его забрал 06.09.2011, чего он не делал. написал в полицию заявление о краже мотоцикла. Просил взыскать с ответчика убытки в размере рублей.

Представитель истца Смирнов В.Л. требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объёме. Суду дополнил, что по факту кражи мотоцикла с территории стоянки возбуждено уголовное дело, по которому Виноградов С.А. признан потерпевшим. На сегодняшний день уголовное дело не прекращено.

Ответчик Филоненко Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 29.07.2011 Виноградов С.А. поставил на принадлежащую ей автостоянку мотоцикл, заплатив за одни сутки хранения, то есть заключил договор краткосрочного хранения, о чём ему была выдана квитанция. В течение длительного времени истец не появлялся, найти его не представлялось возможным, поскольку ни номера телефона, ни адреса он не оставил. На стоянку истец пришёл только в августе 2011 года, но забрать мотоцикл и произвести оплату не пожелал. Мотоцикл забрал он лично 06.09.2011, предъявив сторожу паспорт и квитанцию. За стоянку заплатил рублей. Ни каких претензий по факту пропажи мотоцикла истец к ней не предъявлял.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. поддержала позицию своего доверителя, иск не признала. Суду пояснила, что между Виноградовым С.А. и её доверителем договор хранения не заключался. Истец поставил на стоянку транспортное средство на одни сутки, по истечении которых за мотоциклом не пришёл. Согласно записям журнала хранения 06.09.2011 истец оплатил за стоянку рублей и забрал мотоцикл. При постановке транспорта на длительный срок истец должен был заключить договор хранения в письменной форме, но этого не сделал. Считает, что Виноградов С.А. не представил бесспорных доказательств, что является собственником мотоцикла марки , поскольку в представленном договоре купли-продажи не указана марка и модель транспортного средства, покупка не удостоверена копией кассового чека. Из договора следует, что продавцом выступало ООО , однако согласно заявлению на получение потребительского кредита оплата за мотоцикл произведена индивидуальному предпринимателю Какой мотоцикл был помещён на автостоянку, определить невозможно, поскольку транспортное средство не имело государственного регистрационного номера.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградов С.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что решением суда ему отказано в иске в связи с непредставлением доказательств виновности ответчика в утрате мотоцикла.

С данным выводом суда не согласен, поскольку в соответствии со ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Основания ответственности профессионального хранителя и размер ответственности определены статьям 901, 902 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик как хранитель должен возместить убытки в связи с утратой мотоцикла. О том, что мотоцикл утрачен, свидетельствует уголовное дело, возбужденное по факту хищения с автостоянки принадлежащего ему мотоцикла, в рамках которого он признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело не прекращено, следовательно, не установлено, что мотоцикл с автостоянки забрал он сам.

Истец Виноградов С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 отменить, требования о взыскании убытков удовлетворить. Пояснил, что мотоцикл со стоянки он не забирал, найти хозяйку автостоянки не смог и обратился с заявлением о краже мотоцикла со стоянки в полицию.

Представитель истца Смирнов В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, требования Виноградова С.А. удовлетворить.

Ответчик Филоненко Н.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 оставить без изменения. Суду пояснила, что 29.07.2011 Виноградов С.А. поставил на принадлежащую ей автостоянку мотоцикл, заплатив за одни сутки, о чём ему была выдана квитанция. Письменный договор хранения не заключал. В течение длительного времени истец не появлялся, найти его не представлялось возможным, поскольку ни номера телефона, ни адреса он не оставил. На стоянку истец пришёл только в августе 2011 года, но мотоцикл не забрал, оплату не произвёл. 06.09.2011 Виноградов С.А. заплатил за стоянку рублей, предъявил сторожу паспорт, квитанцию и забрал мотоцикл. Ни каких претензий по факту пропажи мотоцикла истец к ней не предъявлял.

Представитель ответчика Стебловская Е.В. подержала позицию своего доверителя. Просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С.А., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Виноградов С.А., являясь собственником мотоцикла без регистрационного знака, 29.07.2011 поставил его на принадлежащую ИП Филоненко Н.А. охраняемую платную автостоянку , расположенную по в районе , оплатив рублей за одни сутки, получив квитанцию № .

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что между сторонами сложились договорные отношения по хранению мотоцикла.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по хранению транспортного средства истца, а также по принятию мер для обеспечения его сохранности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что между ИП Филоненко Н.А. и истцом был заключен договор о кратковременной разовой постановке мотоцикла на автостоянку. За утрату принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п.1 ст. 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Истец не представил доказательств того, что мотоцикл с автостоянки был утрачен вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определённый срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия книги учёта принятых транспортных средств на хранение, в соответствии с которой мотоцикл жёлтого цвета без регистрационного номера находился на хранении до 06.09.2011 включительно, о чём свидетельствуют записи.

Однако требований о необходимости забрать со стоянки принадлежащий истцу мотоцикл ответчиком Виноградову С.А. не предъявлялось, квитанция, подтверждающая заключение договора хранения, находилась у истца и ответчиком у него истребована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из вышеуказанного следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем.

Такими обстоятельствами в данном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон указанные выше нормы материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ИП Филоненко Н.А. от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, судом установлено не было, исковые требования Виноградова С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласно записям в книге учёта находящихся на автостоянке автомототранспортных средств истец забрал мотоцикл 06.09.2011 в 22 часа 10 минут, уплатив за стоянку рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг автостоянок, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 № 795 (далее Правила) для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Из материалов дела следует, что подпись истца Виноградова С.А. в документах (книге, квитанции) отсутствует. В книге учёта находящихся на автостоянке автомототранспортных средств запись 06.09.2011 об оплате рублей удостоверена подписью сторожа Квитанция об оплате задолженности за автостоянку не выписывалась.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца показания свидетеля , указывая, что нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщённых данным свидетелем (о том, что Виноградов забрал мотоцикл 06.09.2011), поскольку данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет.

Вместе с тем, суд не учёл, что свидетель состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в его должностные обязанности входила охрана зданий, сооружений (территории) и имущества автосервиса, с ним заключен был договор о полной материальной ответственности. Показания данного свидетеля ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела работник ООО Виноградов С.А. в период с 05.09.2011 по 03.10.2011 был командирован для охраны объектов ООО в ЕАО.

Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, направление работника в командировку, определение срока командировки и характер выполняемой работы определяются работодателем.

Согласно п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Отсутствие в командировочном удостоверении от на имя Виноградова С.А. подписи должностного лица при наличии даты прибытия, убытия и печатей организации, в которую был командирован истец, не свидетельствует о неисполнении Виноградовым С.А. распоряжения работодателя о выполнении в период с 05.09.2011 по 03.10.2011 служебного поручения вне места постоянной работы.

Следовательно, 06.09.2011 Виноградов С.А. находился в служебной командировке и осуществлял трудовую деятельность по распоряжению работодателя вне места постоянной работы.

Доказательства того, что 06.09.2011 истец находился в г. Биробиджане в материалах дела отсутствуют.

Из заявления о преступлении от следует, что Виноградов С.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с по тайно, путём свободного доступа, со стоянки похитило принадлежащий ему мотоцикл. Виноградов С.А. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в случае, если его заявление о совершённом преступлении окажется заведомо ложным.

Согласно Правилам автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причинённые потребителю.

Согласно постановлению следователя СО МОМВД о возбуждении уголовного дела от в период времени с по неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки по в , тайно путём свободного доступа похитило мотоцикл марки , принадлежащий Виноградову С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб.

предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по хранению транспортного средства истца, он должен возместить причинённые потребителю убытки.

Из договора купли-продажи транспортного средства от , кредитного договора № от установлено, что Виноградов С.А. приобрёл мотоцикл за рублей.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Стебловской Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств приобретения мотоцикла и его стоимости, являются не состоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от физическое лицо Филоненко Н.А. прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения .

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из анализа п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед поклажедателем.

Следовательно, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Филоненко Н.А. и не освобождает её от ответственности за те действия, которые были ею произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Виноградова А.С. о взыскании с Филоненко Н.А. убытков в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 июля 2012 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Виноградова С. А. к Филоненко Н. А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Н. А. в пользу Виноградова С. А. убытки в размере рублей.

Взыскать с Филоненко Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Апелляционную жалобу Виноградова С. А. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи