Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы к Нуриевой Л.Р. о взыскании налога, пени, штрафных санкций, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы в пользу Нуриевой Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы обратилась в суд с иском к Нуриевой Л.Р. о взыскании с суммы налога, пени штрафных санкций в размере ... руб. в том числе:

1) налог на доходы физических лиц (18210102022011000110) - ... руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ (18210102022012000110) - ... руб., штраф по НДФЛ (18210102022013000110) - ... руб.;

2) НДС- (18210301000011000110) - ... руб., пени за несвоевременную уплату НДС - (18210301000012000110) - ... руб., штраф по НДС - (18210301000013000110) - ... руб.;

3) ЕСН ФБ - (18210909010011000110) - ... руб., пени ЕСН ФБ - (18210909010012000110) - ... руб., штраф ЕСН ФБ - (18210909010013000110) - ... руб.

4) ЕСН ФФОМС-(18210909030081000110)- ... руб., пени ЕСН ФФОМС - (18210909030082000110) - ... руб., штраф ЕСН ФФОМС - (18210909030083000110) - ... руб.

5) ЕСН ТФОМС-(18210909040091000110) - ... руб., пени ЕСН ТФОМС - (18210909040092000110) - ... руб., штраф ЕСН ТФОМС - (18210909040093000110) - ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Приказом ФНС России от 22 октября 2012 г. № МИВ-7-4/781 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС № 2 по Республике Башкортостан – Аленченко А.В., поддержавшего жалобу, представителя Нуриевой Л.Р. – Латыпова М.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, вышеуказанным требованиям решения суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговых деклараций 3-НДФЛ ИП Нуриевой Л.Р. за ... г.г., о чем составлен акт №... от ... года, установлено, что ответчиком занижена сумма налога по доходу физического лица за ... г. в размере ... руб., за ... г. – ... руб.;

произведена неполная уплата Единый социальный налог: за ... г. – ... руб., за ... г. – ... руб.;

произведена неполная уплата Налога на добавленную стоимость: за ... г. – ...,00 руб., за ... г. 1-й квартал – ...,00 руб., 2-й квартал – ...,00 руб., 3-й квартал – ...,00 руб., 4-й квартал – ...,00 руб.

По акту выездной налоговой проверки №... от ... года в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, в установленный п.6 ст. 100 НК РФ, срок ИП Нуриева Л.Р. возражения не представляла.

... года решением заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Ширяева С.Г. №... по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №... от ... года ИП Нуриева Л.Р. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)» с наложением штрафа в размере ...,00 руб. (по НДФЛ – ...,00 руб., ЕСН – ...,00 руб., НДС – ...,00 руб.), в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов по НДФЛ – ...,00 руб.; ЕСН, в том числе, Федеральный бюджет – ...,00 руб., Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования – ...,00 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – ...,00 руб.; НДС – ...,00 руб.

Также решением от ... года ИП Нуриевой Л.Р. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ... г. – ...,00 руб., НДФЛ за ... г. – ...,00 руб.; ЕСН за ... г. – ...,00 руб., ЕСН за ... г. – ...,00 руб.; НДС за ... г. – ...,00 руб., НДС за ... г. – ...,00 руб. Всего предложено уплатить ...,00 руб. (л.д. 28-41).

Указанное решение вступило в законную сиу по истечении десяти рабочих дней со дня его вручения ИП Нуриева Л.Р.

... года в адрес ИП Нуриевой Л.Р. направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ... года в размере ...,00 руб. в срок до ... года, что подтверждается указанным требованием и реестром отправления заказной корреспонденции (л.д. 24-25, 26).

Решение от ... года №... вручено ИП Нуриевой Л.Р. ... года, о чем свидетельствует ее подпись, что «копию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил: Нуриевой Л.Р. ... года» (л.д.41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... года №... Нуриева Л.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – ... года (л.д. 17-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика и представленных ею документов о том, что налоговым органом необоснованно исключено из состава расходов стоимость приобретенного ответчиком у ООО1 имущества ссылаясь на отсутствие регистрации ООО1 в едином государственном реестре юридических лиц – базе ПАК «Соболь», поскольку Нуриевой Л.Р. документально подтверждена реальность хозяйственных операций произведенных с ООО1 (договор был заключен в письменном виде, произведена оплата за полученный товар, имеются приходные кассовые ордера, накладные на полученные ТМЦ, счета-фактуры, карта партнера) и ответчик как налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Также судом указано, что в ходе осуществления налоговым органом проверки деклараций ИП Нуриевой Л.Р. в требовании истца о предоставлении документов от ... года №... отсутствует указание о необходимости предоставления документов по взаимоотношениям с ООО2, в связи с чем налоговым органом необоснованно указано о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих оплату ЗАО1 по счету-фактуре №... от ... года ...,00 руб. (вкл. НДС).

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, поэтому доводы истца об освобождении ее от ответственности за действие (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей установленных налоговым законодательством являются необоснованными. Заключая договора, осуществляя финансовые операции, Нуриева Л.Р., действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверилась в правоспособности своих контрагентов, то есть действовала без должной осмотрительности и осторожности, которые предполагают проверку правоспособности и установление юридического статуса контрагента, наличия его государственной регистрации и соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлен срок исполнения требования об уплате налога - в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу с п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившую в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В процессе апелляционного обжалования недоимки, пени и штрафы не взыскиваются.

В силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ процедура досудебного обжалования решения налогового органа является обязательным условием, несоблюдение которого влечет невозможность оспаривания ненормативного акта в судебном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Нуриева Л.Р. в установленном законном порядке не обжаловала решение Инспекции ФНС по Октябрьскому района г. Уфы от ... года №... о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявляла о законности и обоснованности производимых налоговым органом исчислений.

Учитывая, что решение налогового органа от ... года №... о взыскании с Нуриевой Л.Р. налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, в установленный законом срок ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению. При этом доводы ответчика о необоснованности исключения налоговым органом из состава расходов стоимость приобретенного у ООО1 имущества, а также отсутствие в направленном налоговым органом требовании от ... года №... указания о необходимости предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО2 не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований сводятся к несогласию с вынесенным налоговым органом решения от ... года №... Нуриевой Л.Р. и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ... года №..., вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие требования ответчиком заявлены не были, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проверки указанного решения в части обоснованности выявления налоговой недоимки, ее размера, а также исчислении размера штрафа и пени. Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем не обжалование ненормативного акта влечет для лица в отношении, которого оно вынесено соответствующие неблагоприятные последствия.

Требования налогового органа о взыскании с Нуриевой Л.Р. налога, сбора, пени и штрафа заявлено в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования от ... года №... в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, соответствующие требования МРИ ФНС № 2 по Республике Башкортостан начала предъявлять в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятия нового решения, которым необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании с Нуриевой Л.Р. налога, пени, штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2012 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к Нуриевой Л.Р. о взыскании с суммы налога, пени штрафных санкций в размере ... руб. удовлетворить.

Взыскать с Нуриевой Л.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан к Нуриевой Л.Р.:

1) налог на доходы физических лиц (18210102022011000110) – ... руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ (18210102022012000110) – ... руб., штраф по НДФЛ (18210102022013000110) – ... руб.;

2) НДС – (18210301000011000110) – ... руб., пени за несвоевременную уплату НДС – (18210301000012000110) – ... руб., штраф по НДС – (18210301000013000110) – ... руб.;

3) ЕСН ФБ – (18210909010011000110) – ... руб., пени ЕСН ФБ – (18210909010012000110) – ... руб., штраф ЕСН ФБ – (18210909010013000110) – ... руб.

4) ЕСН ФФОМС – (18210909030081000110) – ... руб., пени ЕСН ФФОМС – (18210909030082000110) – ... руб., штраф ЕСН ФФОМС – (18210909030083000110) – ... руб.

5) ЕСН ТФОМС – (18210909040091000110) – ... руб., пени ЕСН ТФОМС – (18210909040092000110) – ... руб., штраф ЕСН ТФОМС – (18210909040093000110) – ... руб.

Взыскать с Нуриевой Л.Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Р.Р. Абубакирова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.