Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г., Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак **; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению указанного транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2017 года, вступившим в законную силу 06.12.2017 года, исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней М., ФИО3 к ФИО2, Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по потере кормильца удовлетворены частично, а именно: с ФИО2 в пользу М. взысканы: в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 29.04.2016 года по 28.08.2017 года единовременно 1 235 058, 40 рублей; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание ежемесячно – 81 808, 80 рублей, начиная с 29.08.2017 года и до достижения М. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба по потере кормильца единовременно 580 588 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., ФИО3 к ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия – отказано; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 003, 81 рубля.

21.02.2019 года ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак **; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению указанного транспортного средства.

Определением суда от 26.02.2019 года в принятии обеспечительных мер отказано, в связи с отсутствием доказательств не исполнения ответчиком ФИО2 решения суда от 05.09.2017 года; отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявителю указано на отсутствие сведений о собственнике автомобиля Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак **, в отношении которого было заявлено о применении обеспечительных мер, а также его стоимости для определения соразмерности заявленного требования.

11.03.2019 года ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней М., вновь обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак **; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства; запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по отчуждению указанного транспортного средства. В обоснование заявленного ходатайства указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2017 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу М. взыскана задолженность по возмещению вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, в размере 1 235 058,40 рублей, а также установлены к взысканию ежемесячные платежи в размере 81 808 рублей. Полагает, что для обеспечения дальнейших платежей в целях неукоснительного соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка судом должны быть приняты и сохраняться обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику. Решение суда от 05.09.2017 года ответчик ФИО2 в полном объеме добровольно не исполняет. В нарушение возложенных на него судом обязанностей производить ежемесячные платежи по потере кормильца с учетом индексации в установленном законом порядке ФИО2 не производит индексацию указанных ежемесячных выплат; от выполнения указанного требования он уклоняется. В производстве суда находится заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней М., об индексации выплат, производимых в возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца, в рамках которого ФИО2 с предъявленными к нему требованиями вновь не согласен. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ФИО2 исполнять судебные решения добровольно в полном объеме. Заявителем ФИО1 представлены сведения о рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL 550, 2008 года выпуска, в технически неисправном состоянии с теми повреждениями, которые были на дату ДТП, по состоянию на февраль-март 2019 года; также указано на то, что сведения о собственнике автомобиля, в отношении которого просит применить обеспечительные меры, находятся в материалах гражданского дела №**/2018. Полагает, что принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль ответчика будет носить целевой характер и иметь своим предназначением дальнейшее обеспечение потерпевшей М. вреда, понесенного в случае потери кормильца и никоим образом на нарушит прав и законных интересов ФИО2 Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что существенным образом может нарушить права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4.

Судьей постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии обеспечительных мер, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, указывая, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решение суда от 05.09.2017 года ФИО2 исполнено в части взыскания с него единовременных платежей в счет ущерба по потере кормильца: в пользу М. – 1 235 058,40 рублей, в пользу ФИО3 – 580 588 рублей; исполнительные листы по взысканию указанных платежей находятся в материалах дела; также в материалах дела имеется заявление ФИО1 о добровольном исполнении ФИО2 решения суда в части (л.д. 199-208).

Исполнительный лист серии ФС №** о взыскании с ФИО2 в пользу М. вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 81 808,80 рублей, начиная с 29.08.2017 года и до достижения М. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до конца учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, получен взыскателем ФИО1 26.12.2017 года. Взыскателю также разъяснено, что в случае уклонения должника от добровольного исполнения решения суда взыскатель вправе передать исполнительный лист в службу судебных приставов по месту нахождения (проживания) должника (л.д. 198).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России указанный исполнительный лист взыскателем ФИО1 к исполнению в службу судебных приставов по месту нахождения (проживания) должника не предъявлен; сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу М. вреда по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 81 808,80 рублей, начиная с 29.08.2017 года и до достижения М. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до конца учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, отсутствуют.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства не исполнения ответчиком решения суда от 05.09.2017 года, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проанализировав вышеуказанные документы, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер, указанных заявителем, при том, что решение суда фактически должником исполняется, а периодичность платежей, подлежащих взысканию, не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполняться в настоящее время.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка автора частной жалобы на то, что в рамках иного гражданского дела должник обращался с заявлением об отмене существующих мер обеспечения иска, а также замене предмета обеспечения иска, является несостоятельной, при том, что по настоящему делу достаточных оснований для применения мер судом объективно не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 добровольно не производит индексацию присужденных к взысканию с него ежемесячных выплат, также не влечет отмену судебного акта, при том, что у должника отсутствует безусловная обязанность во внесудебном порядке производить индексацию сумм, взысканных него решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение законных прав и интересов истца также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Определение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: