Определение № 33-4531 от 11.05.2011 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Иванова Н.А. Дело № 33-4531

11 мая 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Роготовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Зверева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зверева И.А. к Долгушину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 25 апреля 2011года.

В случае неисполнения указаний суда в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю 26 апреля 2011 г., что не препятствует повторному обращению в суд».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Зверева И.А. - Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев И.А. обратился в суд с иском к Долгушину А.А. о взыскании 966 910 руб.-задолженность по договору займа, судебные расходы-12 869 руб. 10 коп.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Зверева И.А., ссылаясь на то, что положения ст.ст. 26, 27, 29 НК РФ не исключают возможность представительства интересов лица на основании нотариально удостоверенной доверенности в налоговых правоотношениях.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм ( п.п.4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что в силу п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитель обязанность по уплате налога, в связи с чем чек - ордер об оплате госпошлины №9 от 07.04.2011 года, приобщенный к исковому заявлению, и свидетельствующий об оплате Фроловичем Ю.Е. госпошлины в размере 12 869, 10 рублей, в качестве доказательства несения расходов по госпошлине Зверевым И.А. не является. С учетом изложенного, на основании ст. 132, 136 ГПК РФ судья посчитал необходимым оставить исковое заявление без движения.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судьи ошибочными, с учетом того, что на основании доверенности от 17.02.2011 года Зверев А.И. наделил Фроловича Ю.Е., в том числе, полномочием на уплату за него денежных средств в связи с выполнением поручения на ведение дел в суде, исковое заявление подписано и подано представителем, при этом размер уплаченной госпошлины соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, что в совокупности свидетельствует об уплате госпошлины от имени и за счет Зверева А.И.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления Зверева И.А. без движения.

В связи с тем, что в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года отменить, вопрос предать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи