Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2006 года с Медведева М.А., как с поручителя заемщика Рождественского А.Ю., солидарно с Рождественским А.Ю. и Незнамовым А.В. (вторым поручителем) взыскано 257227,46 рублей основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору. Остаток не погашенного долга составляет 235 565,69 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что Медведеву М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский, на который взыскание может быть обращено только по судебному решению. В связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный земельный участок л.д. 3-5). Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июля 2010 года исковые требования ОАО «Банк ВТБ» удовлетворены и постановлено обратить взыскание на принадлежащий Медведеву М.А. на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский. С Медведева М.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскана госпошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления л.д. 47, 48-49).

В кассационной жалобе Медведев М.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права л.д. 54-55).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ по доверенности Тельных Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2006 года с ответчика по данному делу Медведева М.А. солидарно с Рождественским А.Ю. и Незнамовым А.В. в пользу ОАО «Банк ВТБ» взыскано 261399, 73 рублей л.д. 8-10). Остаток не взысканного долга составляет 235 565, 69 рублей л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2010 года Медведеву М.А. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п. Хохольский л.д. 13).

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что на спорном земельном участке находятся строительные материалы в виде песка, камня и щебня, какое-либо жилье отсутствует.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащий ответчику на праве собственности вышеуказанный земельный участок может быть обращено взыскание по солидарному денежному обязательству ответчика перед ОАО «Банк ВТБ».

Решение суда по существу является правильным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

В суде первой инстанции, а также в своей кассационной жалобе Медведев М.А. ссылается на то, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный земельный участок в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, данную ссылку нельзя признать обоснованной, поскольку к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренному ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок не относится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании с ответчика государственной пошлины, несостоятельны.

Взыскивая с ответчика в пользу ОАО «Банк ВТБ» госпошлину в размере 4000 рублей, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также имеющимся в материалах дела платежным документом, подтверждающим уплату госпошлины при подаче иска в суд в указанном размере л.д. 2), соответствующем требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, могущих повлечь отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: