Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца |А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований А. к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проходила у ответчика государственную службу в должности старшего специалиста ….. разряда отдела государственной статистки (г. Коряжма). Приказом от 29.03.2013 № 50/к уволена с занимаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. С увольнением не согласна, поскольку не давала письменного отказа от предложенной работы, согласна была и дальше работать у данного работодателя, о чем писала служебную записку с обоснованием причин несогласия перевода занимаемой ею должности в г. Котлас. Также не согласна с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, полагая, что при увольнении по сокращению ей надлежало выплатить компенсацию в размере шестимесячного денежного содержания. Просила изменить запись в трудовой книжке на увольнение по сокращению должности гражданской службы с 07.04.2013; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2013 по 07.04.2013 в связи с необходимостью сохранения непрерывного стажа; взыскать выходное пособие в размере шестимесячного денежного содержания; взыскать компенсацию морального вреда ….. рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что работник, отказавшись от занятия иной должности в другом населенном пункте, что по условиям служебного контракта являлось существенным изменением, правомерно была уволена с занимаемой должности. Сокращения ранее занимаемой истцом должности не было, должность истца была перемещена в г. Котлас, и после увольнения истца на должность был назначен другой сотрудник. Не согласилась и с иными требованиями истца, указав на их незаконность.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца А., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

В предварительном судебном заседании истец просила изменить основание увольнения на увольнение по сокращению должности, так как это позволит ей получить выходное пособие в повышенном размере. При этом, в качестве основания для изменения даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2013 по 07.04.2013 указала на то, что после увольнения у ответчика была трудоустроена на новое место работы лишь 08.04.2013, а потому в целях сохранения непрерывного трудового стажа необходимо изменение даты предыдущего увольнения. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, указала, что имеет несовершеннолетнего ребенка ….. года рождения, на содержание которого в настоящее время недостаточно денежных средств, также имеет обязательства по выплате ипотечного кредита.

Октябрьским районным судом г. Архангельска 29.05.2013 постановлено указанное решение.

С данным решением не согласилась истец А., и просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании выходного пособия в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсации морального вреда в размере ….. рублей. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Ею не было выражено письменное согласие или несогласие на изменение существенных условий служебного контракта, при этом, работодателем был составлен акт об отказе работать в новых условиях.

При увольнении работодатель должен был выплатить выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания на основании ч. 9 ст. 31 Закона РФ «О государственной службе», поскольку причиной увольнения явились изменения в структуре государственного органа.

Работодателем, равно как и судом, не приняты во внимание ее жизненные обстоятельства и трудности, связанные с переездом в другую местность с малолетним ребенком. При ее увольнении не был принят в учет стаж ее работы, профессиональные качества, навыки и умения, а также последствия потери работы для нее и ее ребенка. Не учтено судом, что при увольнении по инициативе работодателя при наличии малолетнего ребенка в силу действующего трудового законодательства она не могла быть уволена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны, обстоятельства дела А. изложены неверно.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А. проходила государственную гражданскую службу в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области с 05.01.1993; с 01.11.2007 занимала должность старшего специалиста ….. разряда отдела государственной статистки в г. Коряжма.

29.03.2013 с А. служебный контракт был расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена по п.7 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в полном объеме, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в виду следующего.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность отнесена к государственной гражданской службе, в связи с чем условия прохождения такой службы регулируются ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Иные нормы права к спорным правоотношениям могут применяться, если об этом имеется прямое указание в законе и если они не урегулированы вышеуказанным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта.

Как следует из ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Изменение существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является исключением из данного общего правила, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности. При этом федеральный законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным гражданским служащим. В частности, государственному гражданскому служащему предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе (ч. 3 ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Исходя из положений ст. 29 указанного закона, в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с утверждением новой структуры территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области занимаемая истцом должность старшего специалиста ….. разряда отдела государственной статистки в г. Коряжма исключена, а в г. Котласе, количество таких единиц увеличилось на 1 и итого составило 3 единицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 16 января 2013 года № 6, штатными расписаниями, представленными по состоянию на 11.02.2013 и с 01.04.2013.

18.01.2013 истец была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта, касающихся перевода занимаемой ею должности в г. Котлас с 01.04.2013.

До 28 марта 2013 года истец не выразила согласия либо не согласие работать в новых условиях.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона.

При указанных выше обстоятельствах и норм Федерального закона № 79 от 27.07.2004 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности расторжения с истцом служебного контракта и освобождения истца от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 29.03.2013 на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сокращение должности истца не было, имело место изменение существенных условий служенного контакта, истец была уведомлена ответчиком об изменении существенных условий контракта в установленные законом порядке и сроки, истец исходя из обстоятельств дела отказалась от предложенной для замещения должности гражданской службы ввиду нежелания продолжать прохождение службы в г. Котласе.

Кроме того, при увольнении истца со службы ответчик, руководствуясь положениями ст. 178 ТК РФ, выплатил выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

В связи с необоснованностью указанных требований истца, судом первой инстанции правомерно было отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом на законных основаниях было отказано.

С учетом вышеизложенного ссылка жалобы на незаконность расторжения служебного контракта по п.7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» и отказе в выплате пособия в размере четырехмесячного денежного содержания не состоятельна. При этом суд правильно указал, что положения ч. 9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не применимы, поскольку служебный контракт расторгнут с истцом по иным основаниям, нежели чем те, что перечислены в данной норме. Оснований для расторжения контракта с истцом в связи с изменением структуры государственно органа судом не установлено.

Ссылка жалобы на нарушение прав истца как одинокой матери имеющей ребенка в возрасте до 14 лет не состоятельна, поскольку не основана на законе, поскольку увольнение по п.7 ч.1.ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в силу ст. 37 положений указанного закона не относится в соответствии к увольнению по инициативе представителя нанимателя, а является увольнением, связанным с иными причинами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, а потому оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Ю.М. Ефремов