Определение № 33-4534 от 14.12.2011 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

                                                                                    Верховный Cуд Чувашской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-4534/2011

Судья Александрова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  14 декабря 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга,

поступившее по кассационной жалобе Управляющего ЗАО Банк ФИО3 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2011 года, которым с учетом определения от 16 ноября 2011 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО Банк задолженность по кредитному договору  от 18 июня 2007 в сумме  рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  рублей 86 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ЗАО Банк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору  от 18 июня 2007 года в общей сумме по состоянию на 15 июня 2011 года в размере  Евро, из которых:

остаток ссудной задолженности  Евро,

задолженность по процентам  Евро,

задолженность по пени по процентам  Евро,

задолженность по пени по просроченному долгу  Евро,

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2007 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику  Евро на срок по 18 июня 2012 года под  % годовых, уплата неустойки  % в день от суммы не выполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме  Евро. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором 18 июня 2007 г. был заключен Договор поручительства с ФИО2, которая обязалась отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. С августа 2007 года ответчик свои обязательства не исполняет, несмотря на предпринятые банком меры по взысканию ссудной задолженности, напоминания, заемщик в добровольном порядке задолженность не погашает.

Представитель истца ЗАО Банк ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. В случае неявки ответчиков, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик (заемщик) ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.

Ответчик (поручитель) ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, лично расписавшись в почтовом уведомлении, в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Управляющим операционным офисом ЗАО Банк ФИО3 по мотивам незаконности и необоснованности, в жалобе содержится просьба об изменении данного решения и взыскании задолженности по кредитному договору в Евро.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2007 года между ЗАО Банк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику  Евро на срок по 18 июня 2012 года под  % годовых.

Согласно мемориальному ордеру №13 от 18 июня 2007 года филиал № 2155 ЗАО Банк перечислил на счет ФИО1 кредит в размере  Евро.

Согласно п.5.4 Кредитного договора в качестве обеспечения обязательства своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

18 июня 2007 года ЗАО Банк с ФИО2 был заключен договор поручительства .

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 18.06.2007 г.

При рассмотрении дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что ответчиком вносились суммы в счет погашения основного долга и процентов, в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась по состоянию на 15.07.2011 г. задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере  Евро; по процентам  Евро; по пени по процентам  Евро; по пени по просроченному долгу  Евро, что подтверждается представленными расчетами, не опровергнуто ответчиками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных Банком к ответчикам исковых требований и об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам, а также по пени в требуемой истцом сумме.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ(1 Евро= руб.).

Банк ЗАО Банк обжаловал данное решение, указывая на необоснованность решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рублях, указывая, что согласно п.3.1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором. Для кредита, выданного в иностранной валюте, данные обязательства могут быть исполнены Заемщиком как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте(по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ( по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).

Как видно из материалов дела, обязательства по Кредитному договору  от 18 июня 2007 года между Банком и ФИО1 выражены в иностранной валюте, стороны данного договора договорились о расчетах в Евро, что не противоречит п.3 ст.317, ст.422 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из искового заявления следует, что Банк обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в иностранной валюте(Евро).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в валюте данного денежного обязательства являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО Банк задолженность по кредитному договору  от 18 июня 2007 по состоянию на 15 июня 2011 года в сумме  Евро, из которых: остаток ссудной задолженности в размере  Евро; задолженность по процентам в размере  Евро; задолженность по пени по процентам в размере  Евро; задолженность по пени по просроченному долгу в размере  Евро.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2011 года изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО Банк задолженность по кредитному договору  от 18 июня 2007 по состоянию на 15 июня 2011 года в сумме  Евро, из которых: остаток ссудной задолженности в размере  Евро; задолженность по процентам в размере  Евро; задолженность по пени по процентам в размере  Евро; задолженность по пени по просроченному долгу в размере  Евро.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи