Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Тарасова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2011г. о взыскании с должника долга в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС-БАНК».

В обоснование требований заявитель указала, что 28 октября 2011г. по почте она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, однако перемены лица в исполнительном производстве ООО «Русфинанс» на ООО «РУСФИНАНС-БАНК» не было, поэтому указанные действия являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012г. требования заявителя были удовлетворены. Суд постановил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Тарасова М.М., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2011г. о взыскании с должника Шумейко Л.А. в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС-БАНК» долга в размере .....

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение судом действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

С точки зрения проверки существенных обстоятельств дела по вопросу законности оспариваемого постановления в порядке Гл. 25 ГПК РФ из материалов дела следует следующее.

05 апреля 2011г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с Шумейко Л.А. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма задолженности в размере ......, а также судебные расходы. Всего на сумму ..... В остальной части иска ООО «Русфинанс» к Шумейко Л.А. - отказано. Также суд постановил отказать Шумейко Л.А. в удовлетворении требований к ООО «Русфинанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело № 2-3421). 04 июля 2011г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение от 05 апреля 2011г. отменено. Судом кассационной инстанции вынесено новое решение: Взыскать с Шумейко Л.А. в пользу ООО «Русфинанс» ..... - сумму задолженности по договору займа от 12.09.2007г., ...... - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать ...... (л.д. 16).

Из ксерокопии оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011г. следует, что исполнительное производство за № 35482181 возбуждено должностным лицом на основании исполнительного листа № 2-3421 от 05.04.20011г. о взыскании с должника Шумейко Л.А. кредитных платежей в сумме ......, где в качестве взыскателя указан - ООО «РУСФИНАНС-БАНК».

Исходя из оценки этих доказательств и ксерокопии постановления, представленных стороной заявителя, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом исполнительном документе указал ненадлежащего взыскателя, тем самым нарушил права должника в исполнительном производстве и совершил действия, не соответствующие требованиям закона.

При этом в решении суда обоснованно указано, что по требованию суда судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства не представил.

Вместе с тем, с правовой оценкой доказательств по делу и достаточностью процессуальных действий суда первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку:

- для исследования судом заявителем представлены лишь ксерокопия оспариваемого документа, которая не может оцениваться как допустимое доказательство;

- судом не исследовано содержание исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-3421 от 05.04.20011г. и материалы исполнительного производства по вопросу, касающемуся предмета судебного разбирательства;

- несмотря на проведенную судом досудебную подготовку по настоящему делу, предпринятые им процессуальные действия, исходя из полномочий суда, предусмотренных ГПК РФ (ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, 246, 249 ГПК РФ), были явно недостаточны для правильного рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об удовлетворении требований заявителя не отвечает, так как существенные обстоятельства, изложенные Шумейко Л.А., судом проверены не были.

Суд, рассматривая дело в отсутствие должностного лица и не дав должной оценки не предоставления им материалов исполнительного производства, не учел, что в соответствии со ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. В случае неявки указанные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о представлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленным частью 2 статьи 249 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая судебный спор по существу, суд первой инстанции нормы ст.ст. 246, 249 ГПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применил не надлежащим образом.

При апелляционном рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного листа по делу № 2-3421 от 05.04.2011г. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (выдан 01.08.2011г.), в котором указано следующее:

- суд решил взыскать с Шумейко Л.А. в пользу ООО «Русфинанс» 57899, 30 руб.- сумму задолженности по договору займа от 12.09.2007г., 1936, 98 руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 59836, 28 руб.;

- взыскатель - ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 50-51).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011г. о возбуждении исполнительного производства за № 35482181 допущена описка в наименовании взыскателя ООО «РУСФИНАНС-БАНК». Судебный пристав- исполнитель постановил внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011г. о возбуждении исполнительного производства за № 35482181, а именно считать верным: должник - ООО «РУСФИНАНС».

Сведений об оспаривании данного постановления суду апелляционной инстанции не представлено.

При апелляционном рассмотрении дела стороной заявителя не представлено доказательств того, что за указанный период (до исправления судебным приставом-исполнителем описки) в рамках исполнительного производства за № 35482181 должностным лицом фактически производилось взыскание с должника в пользу ООО «РУСФИНАНС-БАНК».

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконным. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законным образом (на основании исполнительного листа), порядок его принятия им не нарушен, описка в постановлении им устранена своевременно. При этом, заявитель не доказал, что указанным постановлением фактически нарушены права должника в исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда об удовлетворении требований заявителя. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований Шумейко Л.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2012г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Шумейко Л. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Тарасова М.М., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2011г., отказать.

Председательствующий: Судьи: