Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по административному иску ФИО1 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района АР Крым, ФИО2, третье лицо: ФИО3 об отмене решений, признании действий незаконными по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 18 декабря 2013 года административный иск ФИО1 об отмене решений, признании действий незаконными удовлетворен частично. Признаны незаконными действия главы Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым, ФИО2 в части отказа в предоставлении ФИО1 полных текстов протоколов сессии Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 31.01.2013 г. и от 27.03.2013 г. В части отмены решения 24 сессии 6 созыва Добровского сельского совета АР Крым от 27.03.2013 г. относительно отказа в выделении ФИО1 земельного участка по <адрес>, отмены решения 23 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым в части выделения земельных участков по ул. <адрес>, Симферопольского района отказано.

Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда от 10 июля 2014 года постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с кассационной жалобой на указанное Апелляционное определение, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 о восстановлении срока на кассационное обжалование Апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10.07.2014 г. отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Апеллянт считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку уважительности причин пропуска кассационного срока. Апеллянт указывает, что направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ за сутки до истечения срока кассационного обжалования в соответствии с разъяснением апелляционного суда.

В связи с тем, что в судебном заседании 10.07.2014 г. Севастопольским апелляционным административным судом разъяснен порядок обжалования в Верховный Суд РФ в соответствии с 6-ФКЗ от 21.03.2014 года. До получения уведомления о возврате кассационной жалобы, с указанием на необходимость обращения в Верховный Суд Республики Крым, сторона была убеждена в правильности своих действий.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением конкретных определений, в перечень которых не входит определение об отказе в восстановлении процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без вызова сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных об уважительности причин пропуска срока обжалования.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не соответствует материалам дела и противоречит закону.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда постановлено - 10.07.2014 г. (л.д.220-222), право на подачу кассационной жалобы ФИО1 либо его представитель имели право реализовать до 10.01.2015 года.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 9 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 154- ФЗ от 23.06.2014 года «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» провозглашено создание федеральных судов Российской Федерации на территории Республики Крым.

Однако до создания Верховного Суда на территории РК в силу п.14 данного Закона пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений судов Крыма, осуществлялся по правилам гл. 41,41-1 ГПК РФ Верховным Судом РФ. Такой порядок разъяснялся при оглашении определений Апелляционным судом РК.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решение о дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 года № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» было объявлено о начале работы на территории Республики Крым Верховного Суда Республики Крым с 26 декабря 2014 года.

С указанного времени кассационной инстанцией для пересмотра судебных постановлений судов РК является Президиум ВС РК.

Как усматривается из материалов дела, апеллянт обратился в суд в начале января 2015г. в пределах срока обжалования, используя старый порядок, действующий в переходный период, что и послужило причиной пропуска срока (л.д.229).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в срок.

Учитывая особенности переходного периода и своевременную сдачу кассационной жалобы в почтовое отделение, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска апеллянтом срока и считает возможным восстановить представителю ФИО1 – ФИО4 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Севастопольского апелляционного административного суда от 10 июля 2014 года и постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями ст. 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить. Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 марта 2015 года отменить. Восстановить представителю ФИО1 – ФИО4 процессуальный срок на кассационное обжалование апелляционного определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10 июля 2014 года и постановление Симферопольского районного суда АР Крым от 18 ноября 2013 года по административному иску ФИО1 к Добровскому сельскому совету Симферопольского района АР Крым, ФИО2, третье лицо: ФИО3 об отмене решений, признании действий незаконными.

Председательствующий:

Судьи: