Гражданский кодекс часть 1

Разделить жилой дом общей площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ФИО1 часть указанного дома в виде жилого помещения - квартиры №1 общей площадью 54,0 кв.м., состоящего из помещений: №1 (прихожая) площадью 9,9 кв.м., №2 (жилая комната) площадью 7,1 кв.м., №3 (жилая комната) площадью 8,8 кв.м., №4 (жилая комната) площадью 9,6 кв.м., №5 (жилая комната) площадью 14,3 кв.м., №6 (коридор) площадью 4,3 кв.м. и сени, примыкающие к первому этажу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 августа 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в жилом доме в натуре отказано в полном объеме.

Определением судьи областного суда от 01 апреля 2019г. настоящее дело принято к производству по заявлению ООО НПО «Эксперт Союз» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На рассмотрение дела в областной суде стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО1 поступило возражение на заявление о взыскании расходов, указано, что ООО «НПО «Эксперт Союз» не является некоммерческим судебно-экспертным учреждением и не имеет прав на выполнение судебной строительно-технической экспертизы, так как не имеет лицензии на выполнение данного вида работ.

Обсудив заявление ООО «НПО «Эксперт Союз» о взыскании расходов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ для целей установления юридически значимых обстоятельств по делу было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе, о возможности выдела доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером доли ФИО1 в праве долевой собственности.

Определением судебной коллегии от 30 января 2018 года проведение экспертизы поручено экспертам экспертной организации НПО «Эксперт Союз» (Нижний Новгород, ул.Студеная, д.58). Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ФИО1.

31.01.2018 от ФИО1 поступило заявление об отказе от проведения экспертизы.

22.02.2018 в адрес судебной коллегии поступило заявление от директора экспертного учреждения – ООО «НПО «Эксперт Союз» - о том, что со стороны ФИО1 не предоставляется доступ для исследования объекта.

Судебной коллегией ФИО1 направлено сообщение о повторном осмотре дома с разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ.Согласно письму экспертного учреждения от 11.04.2018, провести исследование и дать заключение эксперта о разделе дома в натуре не представляется возможным ввиду повторного не представления доступа к спорному объекту со стороны ФИО1 Гражданское дело возвращено без исполнения.

Судебной коллегией после возобновления производства дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В адрес судебной коллегии от ООО «НПО «Эксперт Союз» поступило заявление о взыскании с ФИО1 в судебном порядке за проведение экспертизы 4500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как следует из материалов дела, эксперт провел ряд работ и затратил эксперто-часы. Неоднократно выходил для осмотра дома, но не был допущен к осмотру дома ФИО1

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности, не представлено, поэтому судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы заявления ФИО1 об отсутствии у экспертного учреждения соответствующей лицензии нельзя признать обоснованными.

В соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2012 №237 (ред. от 13.09.2018) судебная экспертиза должна осуществляться экспертом (в том числе негосударственным), аттестованным на право проведения самостоятельной экспертизы по соответствующей специальности, и/или экспертами с высшим образованием в области строительства, землеустройства, коммунального хозяйства, оценки имущества, имеющими соответствующие лицензии. Предметом строительно-технической экспертизы является исследование строительных объектов (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237).

Согласно представленной ФИО1 к заявлению выписке из ЕГР юридических лиц, ООО НПО «Эксперт Союз», данное экспертное учреждение имеет код вида деятельности ОКВЭД 71.20, что включает в себя, в том числе и код вида деятельности 71.20.2.

Для проведения назначенной судебной коллегией строительно-технической экспертизы требовались следующие коды вида деятельности, которые имелись у ООО НПО «Эксперт Союз» - 68.31.5, 71.12.4, 71.20.6, 84.23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.95 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: