Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Зверева А.Н. – Марчевой Т.Д. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Зверева А.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года постановлено взыскать с Игнатьева Ю.М., Игнатьевой О.Д., Зверева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение данного судебного решения 18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

Зверев А.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в сентябре 2012 года должник (заемщик) Игнатьев Ю.М. умер. У Игнатьева Ю.М. имеются дети – сын и две дочери, которые по закону являются наследниками.

В судебном заседании представитель Зверева А.Н. – Марчева Т.Д. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Зверева А.Н. просит отменить определение суда, указывая, что в соответствии с положениями статей 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» смерть должника является основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Зверева А.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как видно из материалов дела, Игнатьев Ю.М., являющийся одним из солидарных должников по денежному обязательству перед ОАО АИКБ «Татфондбанк», умер <дата>. Наследниками умершего по закону являются его дети, шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек 28 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника подлежит рассмотрению судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит уточнению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 вышеуказанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В тоже время оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по делу не усматривается.

Игнатьев Ю.М. не являлся должником по исполнительному производству, которое просит приостановить заявитель. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Зверева А.Н. как одного из солидарных должников по денежному обязательству.

Выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зверева А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи