Определение № 33-4538 от 15.11.2010 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Гусихина З.Х.. Дело № 33- 4538/10 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующей Васильевой В.Г. судей Семеновой М.Н. и Спиридонова И.Ю. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании

15 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда от 7 октября 2010 года, которым

по делу по иску Никишкова Сергея Евгеньевича к Грушиной Надежде Геннадьевне, Трещевой Зинаиде Тимофеевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Трещевой Зинаиды Тимофеевны денежные средства в размере .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .......... рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

27 марта 2005г. Никишков С.Е. заключил предварительный договор покупки квартиры с Грушиной Н.Г., действующей по доверенности от Т. за .......... рублей. По договору он передал Грушиной Н.Г. .......... руб. Договор купли-продажи в установленный срок заключен не был. После смерти Т. данная квартира была продана другому лицу, оплаченные денежные средства не возвращены. В связи с этим Никишков С.Е. обратился в суд с иском к Грушиной Н.Г., Трещевой 3. Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и обратился с кассационной жалобой, где указывает, что в связи смертью должника обязательства, взятые им перед истцом были прекращены, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.

Как видно из материалов дела, Т., Трещева З.Т. являлись собственниками квартиры по адресу: ..........

Судом установлено, что Т. уполномочил Грушину Н.Г. продать квартиру с согласия супруги. 27.03.2005г. Грушина Н.Г. действующая по доверенности от Т. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры за .......... руб. с Никишковым С.Е. Обязательства истцом были выполнены частично, Грушиной Н.Г. было передано .......... рублей. Договор купли-продажи с истцом не был заключен. В _______ 2006 года умер Т. Денежные средства были переданы при жизни Т., потому денежные средства являются совместным имуществом супругов. Суд исследовав обстоятельства по делу пришел к правильному выводу о том, что доля подлежащая к выплате составляет .......... рублей.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не состоятельны, поскольку ст. 418 ГК РФ предусматривающая прекращение обязательства смертью гражданина применяется в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Квартира является совместной собственностью, и распоряжение ею возможно пережившей супругой.

Согласно ст. 253 ч. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Вывод суда о том, что предварительный договор был заключен Т. в интересах семьи и согласия супруги, обоснован. Что касается доводов ответчика в части пропуска срока обращения в суд, то суд, данный вопрос исследовал и пришел к правильному выводу о возможном исчислении срока с момента продажи квартиры третьему лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется, решение суда законное и обоснованное,. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Мирнинского районного суда от 7 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: п Васильева В.Г.

Судьи: п Спиридонов И.Ю.

п Семенова М.Н.

Копия верна

Судья Верховного суда РС(Я) - М.Н. Семенова