Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» ФИО2, на решение Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Завод ячеистых бетонов» в пользу ФИО1 задолженность по договорам аренды рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей копеек и возврат госпошлины рубль копеек, в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Завод ячеистых бетонов» о взыскании задолженности в сумме рублей копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек по договору аренды транспортного средства, заключенного между сторонами , за период с года по .

В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору аренды от в размере рублей, по договору аренды от , взыскать задолженность по оплате расходов на горюче-смазочные материалы ( ГСМ) в сумме рубль копеек, эксплуатационные расходы в сумме рублей копеек, итого рублей копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по договору аренды от задолженности перед истцом не имеется, что не оспаривал истец при предъявлении иска; по договору аренды от согласился, что часть платежей за аренду в сумме рублей истцу не выплачено, но по утверждению представителя ответчика, спор в этой части иска должен разрешать арбитражный суд, так как договор аренды был заключен в период процедуры банкротства предприятия. Поэтому в этой части представитель ответчика просил прекратить производство по делу.

Определением суда от в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части заявленных требований по договору от отказано.

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что со времени увольнения истца с работы в ОАО «Завод ячеистых бетонов», с , действие договора аренды от прекращено, так как автомобиль по вышеназванным договорам использовался только ФИО1 для его личных целей, поэтому все его требования, связанные со взысканием расходов по автомобилю, не подлежал удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Суд установил, что между истцом и «Завод ячеистых бетонов» был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-217230. госномер ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из условий заключенного договора следует, что договор аренды заключен без экипажа, что не оспаривается сторонами. Согласно п.4.1 договора размер арендной платы предусмотрен в размере рублей в месяц. Этим же договором предусмотрены обязательства арендатора по оплате расходов на оплату ГМС, по страхованию и иных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, по текущему и капитальному ремонту, за техническое обслуживание автомобиля.

между сторонами был заключен такой же договор аренды этого же транспортного средства, но с арендной платой в размере рублей ежемесячно. Сам текст договора у сторон не сохранился, но стороны не отрицают факт его заключения, ответчик не отрицает размер арендной платы, и факт его наличия подтверждается также выплатой истцу арендных платежей по нему; истец также пояснил, что арендную плату по этому договору полностью получил.

между истцом и ОАО «Завод ячеистых бетонов», но уже в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключен договор аренды этого же транспортного средства с арендной платой рублей в месяц с условиями, аналогичными предыдущим договорам. Оригинал договора сторонами в суд не представлен, но и истец и представитель ответчика его не оспаривают. Срок действия договора не указан, указано только «до исполнения сторонами своих обязательств».

По договору от истец, на основании своих уточненных требований, просит взыскать с ответчика арендную плату за четыре месяца: январь, февраль, март и апрель года, в сумме руб., ссылаясь на то, что эти деньги ответчик ему не выплатил, и у ответчика нет письменных доказательств, подтверждающих выплату аренды за эти месяцы.

Суд постановил, иск в этой части удовлетворению не подлежит, так как, во-первых, истец, предъявляя первоначальное исковое требование , сам в исковом заявлении признал, что ответчик арендную плату за эти месяцы выплатил из расчета рублей, хотя, как он считал, арендная плата была установлена в размере рублей. В уточненных требованиях истец от своего требования арендной платы за этот период в размере рублей, как было указано выше, отказался. Во-вторых, факт выплаты арендной платы подтверждается справкой о доходах истца за год, в которой по коду 2400 отражены выплаты арендной платы. В-третьих, истец вновь заключает с ответчиком договор аренды, уже в размере рублей ежемесячно, по которому у истца к ответчику претензий по выплате арендных платежей нет. Следовательно, предыдущие выплаты истцу также были произведены.

На основании договора аренды от , суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период со по , то есть, за 5 месяцев и 13 дней, из расчета руб. в месяц, так как ответчик допустимых доказательств оплаты арендной платы за это время суду не представил. За этот период с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, с учетом налога денежную сумму в размере рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов, связанных с приобретением автошин и авто дисков для автомобиля на сумму рублей, и с приобретением аккумулятора на сумму рублей копеек и расходов по страхованию автогражданской ответственности в сумме рублей. Возмещение указанных расходов предусмотрено договором от , произведенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды от рублей с учетом налогов.

Вместе с тем, суд считает, что в остальной части его исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они связаны с периодом после , после увольнения истца с работы в ОАО «Завод ячеистых бетонов».

Доводы ФИО1 утверждающего, что договор аренды от продолжает действовать по настоящее время, так как он не расторгнут и не изменен в установленном законом порядке, суд определил как несостоятельные.

Как установлено судом из материалов дела, и это не оспаривается истцом, в течение действия всех трех договоров, в том числе, договора от , арендованный предприятием у истца автомобиль использовался исключительно только истцом для служебных целей; истец же по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и ОАО «Завод ячеистых бетонов» в лице конкурсного управляющего ФИО3, работал у ответчика юрисконсультом до , после чего договор об оказании юридических услуг с ним по инициативе ответчика был прекращен, и истец перестал оказывать ответчику юридические услуги, перестал пользоваться автомобилем в служебных целях. С этого же времени автомобиль беспрерывно находится у самого истца, что последний не отрицает.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что буквальное значение п.5.6 договора аренды, о действии договора «до исполнения сторонами своих обязательств» означает, что оно действует до прекращения сторонами отношений по договору об оказании юридических услуг.

Иное толкование этого пункта договора привело бы к получению истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, что противоречит требованию законодательства.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению, но частично, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: своевременно невыплаченной арендной платой в сумме рублей.

Суд считает приемлемым расчет, по которому проценты составят рублей копеек с учетом размера налогов.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Завод ячеистых бетонов» ФИО2, просит решение Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2012 года отменить по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО «Завод ячеистых бетонов» назначен ФИО3.

Договор аренды транспортного средства № .... от был заключен как раз между арендатором ОАО «Завод ячеистых бетонов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арендодателем ФИО1. На основании этого, в части взыскания арендной платы по договору аренды транспортного средства № .... от период действия договора составлял с по (79 дней), что составляет в денежной сумме рублей копеек.

Расходы в части поддержания транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, а также по получению полиса ОСАГО должны быть отнесены к расходам арендодателя ФИО1.

На основании п. 3.3 договора аренды транспортного средства № .... от на ответчика возложена обязанность исключительно по компенсации расходов на горюче-смазочные материалы, а также согласно п. 3.4 ответчик обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт арендованного автомобиля. Приобретение новых шин и дисков, аккумулятора, нельзя считать ремонтом автомобиля, поскольку ремонт автомобиля подразумевает списание старых запасных частей и их утилизацию.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд установил, что между истцом и ОАО «Завод ячеистых бетонов», был заключен договор аренды транспортного средства, автомобиля марки ВАЗ-217230. госномер ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по условиям которого размер арендной платы предусмотрен в размере рублей в месяц.

между сторонами был заключен такой же договор аренды этого же транспортного средства, но с арендной платой в размере рублей ежемесячно.

между истцом и ОАО «Завод ячеистых бетонов», в лице конкурсного управляющего ФИО3, заключен договор аренды этого же транспортного средства с арендной платой рублей в месяц с условиями, аналогичными предыдущим договорам.

Суд установил, что в течение действия всех трех договоров, в том числе, договора от , арендованный предприятием у истца автомобиль использовался исключительно только истцом для служебных целей; истец же по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и ОАО «Завод ячеистых бетонов» в лице конкурсного управляющего ФИО3, работал у ответчика юрисконсультом до , после чего договор об оказании юридических услуг с ним по инициативе ответчика был прекращен, и истец перестал оказывать ответчику юридические услуги, перестал пользоваться автомобилем в служебных целях.

Согласно статьям 309, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды от рублей с учетом налогов.

Доводы представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» ФИО2 указывающего, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО «Завод ячеистых бетонов» назначен ФИО3; указывающего, что договор аренды транспортного средства № .... от был заключен как раз между арендатором ОАО «Завод ячеистых бетонов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и арендодателем ФИО1; суд не принимает во внимание, так как договор аренды транспортного средства был заключен между истцом и ОАО «Завод ячеистых бетонов».

Довод апелляционной жалобы в части взыскания арендной платы по договору аренды транспортного средства № .... от за период действия договора с по (79 дней), что составляет в денежной сумме рублей копеек, не принимается во внимание, как необоснованный.

Довод представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» ФИО2 основанный на статьях 635, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Федеральным законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», о том, что расходы в части поддержания транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, а также по получению полиса ОСАГО должны быть отнесены к расходам арендодателя ФИО1, не принимаются во внимание на основании п. 3.3 договора № .... от , в соответствии с которым арендатор обязуется нести расходы, возникающее в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, а именно расходы на оплату горюче-смазочных материалов, страхованию ОСАГО, КАСКО, а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы ОАО «Завод ячеистых бетонов» о том, что приобретение новых шин и дисков, аккумулятора, нельзя считать ремонтом автомобиля, поскольку ремонт автомобиля подразумевает списание старых запасных частей и их утилизацию, не принимается во внимание, так как арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатациейавтомобиля. Довод истца о необходимости замены не опровергнут допустимыми доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 12 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Завод ячеистых бетонов» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: